La défense de Carles Puigdemont a eu recours « le caractère arbitraire absolu de l’opération politique » effectuée par le magistrat de la Cour suprême, Pablo Llarena, en refusant d’appliquer la loi d’amnistie et en levant les mandats d’arrêt nationaux qui pèsent encore sur l’ancien président catalan. Il le fait dans un appel à la réforme devant le magistrat lui-mêmecomme étape préliminaire aux recours ultérieurs devant la Chambre pénale du tribunal supérieur, afin que l’affaire puisse aboutir devant la Cour constitutionnelle pour une éventuelle violation de leurs droits fondamentaux.
Selon Gonzalo Boye, l’avocat de l’ancien leader indépendantiste, l’interprétation que Llarena a faite des exceptions à la loi d’amnistie pour ne pas annuler les accusations de détournement de fonds qui pesaient encore sur lui est « arbitraire », « illogique » et « déborde le cadre de la rationalité » en plus de constituer une violation flagrante de la volonté du législateur.
Selon Boye, « si l’ordonnance elle-même soulève des doutes quant à la pertinence néfaste de la comportement autrefois séditieux – aujourd’hui désobéissant – et détourneur de fonds qui a déterminé les peines à l’origine du processus portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union européenne », il faut rappeler que les règlements eux-mêmes nécessite la présentation de la question préjudicielle, demandant à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) de déterminer « quel est le seuil de danger d’impact envisagé dans la directive ». En ne s’adressant même pas à la CJUE avant de rejeter l’application de la loi, Puigdemont estime que ses droits fondamentaux sont violés.
« Tout cela donne lieu à une interprétation arbitraire », affirme-t-il, concentrant ses allégations sur la vote privé au cours duquel la magistrate progressiste Ana Ferrer Il n’était pas d’accord avec le reste de ses collègues sur l’application de l’amnistie. La directive européenne sur laquelle s’est appuyé Llarena pour ne pas accorder d’amnistie à son client « n’était même pas applicable au moment des événements qui font l’objet de cette affaire », prévient Boye.
Il n’y avait aucun profit
Concernant le profit obtenu avec l’argent utilisé pour 1-O, la ressource qui s’étend sur 28 pages, à laquelle EL PERIÓDICO DE ESPAÑA a eu accès, Boye explique que « si la destination des fonds publics détournés est exclusivement pour le fins visées à l’article a) (de la loi) hsera considéré comme un détournement de fonds inclus dans le champ objectif de l’amnistie« .
D’un autre côté, considérons « cela mettrait en évidence la violation du droit à un juge impartial ». Comme ce parti l’a affirmé à plusieurs reprises, le juge d’instruction chargé de la présente affaire est sans équivoque partial, ce qui a révélé une fois de plus la résolution judiciaire qui fait l’objet de cet appel à la réforme.