Le procureur général de l’État, Álvaro García Ortiz, s’appuie sur le rapport selon lequel le Commission de Venisel’organe consultatif du Conseil de l’Europeréalisée sur la loi d’amnistie pour protéger le pardon des protagonistes du processus d’indépendance en Catalogne, parmi lesquels Carles PuigdemontOriol Junqueras et Marta Rovira. Il s’agit d’un texte résultant d’une visite dans notre pays de membres de cette Commission en pleine rédaction de la loi qui a été interprété très différemment par le Gouvernement et par le PP, qui a concentré son analyse sur les attentes de censure des projets de l’exécutif Sánchez qui n’ont finalement pas été satisfaites.
Dans le décret signé ce vendredi, dans lequel il ordonne aux procureurs de procéder au procès Fidel Cadena, Javier Zaragoza, Consuelo Madrigal et Jaime Moreno que les crimes des indépendantistes devraient être amnistiés, le procureur général fait allusion à la Commission de Venise à 23 reprises, soulignant que cette instance a conclu dans un rapport de mars 2024 que «« La normalisation institutionnelle, sociale et politique constitue des objectifs légitimes » pour approuver la loi organique d’amnistie.
« Séparation des pouvoirs »
Dans le même sens, le décret soutient que le système juridique de l’Union européenne admet l’amnistie comme forme d’extinction de la responsabilité pénale. Et pour souligner cette conclusion, García Ortiz revient à nouveau sur le rapport de la Commission de Venise, qui affirme : « Une procédure par laquelle le pouvoir judiciaire, par le Parlement, est chargé de décider si des personnes spécifiques répondent aux critères généraux déterminés pour L’application de l’amnistie est conforme au principe de séparation des pouvoirs« .
Concernant la possibilité d’amnistie pour détournement de fonds, le décret utilise à nouveau la Commission de Venise, dont le nom officiel est Commission européenne pour la démocratie par le droit, chargée de fournir des conseils juridiques aux Etats membres du Conseil de l’Europe. Et cela pour défendre que cet organisme a admis la possibilité de pardonner ces crimes.
Puigdemont et Comín, avec leurs accréditations au Parlement européen / SÍLVIA MARTÍNEZ
En ce qui concerne la possible violation de l’État de droit avec l’amnistie, García Ortiz souligne que le rapport de l’organe consultatif du Conseil de l’Europe soutient que la possibilité pour les États membres d’approuver des lois d’amnistie est envisagée dans le système juridique de l’Union. et a été admis par le Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) et Cour européenne des droits de l’homme (CEDH)).
Parquet européen
Dans un autre sens, le décret est également soutenu par une institution communautaire, en l’occurrence la Parquet européen, basé à Luxembourg-, pour rejeter l’hypothèse des procureurs du procès selon laquelle la sécession de la Catalogne aurait produit un « impact effectif sur les intérêts de l’Union européenne ».
« Si l’on suppose les critères reflétés dans les projets analysés, les causes des délits de détournement de fonds commis […] Ils devraient relever de la responsabilité du Parquet européen », ajoute García Ortiz, qui rappelle que ce critère n’a pas été respecté dans l’affaire contre « le responsable du bureau de Carles Puigdemont en 2018 (Josep Lluís Alay Rodríguez). Ni le Parquet n’a considéré que la compétence pour connaître de l’affaire incombait au Parquet européen, ni à ce dernier.bien qu’il s’agisse de faits de notoriété publique, a revendiqué ou invoqué cette compétence pour lui-même. »
« Difficilement démontrable »
En outre, pour García Ortiz, l’opinion des procureurs du procès selon laquelle l’indépendance aurait nui à l’UE « est difficile à démontrer, car on ignore les termes précis dans lesquels cet événement imaginaire aurait pu se produire et, en particulier, si la Catalogne aurait réalisé, une fois constituée une république indépendante, un accord économique spécifique avec l’Union européenne« .
Enfin, le décret montre que la Loi Organique d’Amnistie (LOA) comportait une modification demandée par la Commission de Venise. Concrètement, il explique que la version originale du projet de loi « ne conditionnait pas l’amnistie pour les délits de détournement de fonds au fait que le comportement criminel n’était pas orienté vers la réalisation d’un enrichissement ou tout autre type de conditions ou d’exigences ». Et à cause de ça, « Son introduction est née de la volonté de rencontrer les recommandations formulées ».