Ce vendredi, Sumar déposera une plainte devant la Cour suprême contre le président par intérim du Conseil général de la magistrature (CGPJ), Vicente Guilartéet les membres conservateurs de l’organisation pour leur « ingérence inacceptable » dans la fonction législative du Congrès, en autorisant et en participant à la séance plénière extraordinaire qui a conduit à la déclaration institutionnelle contre la loi d’amnistie.
Concrètement, la plainte du groupe parlementaire, à laquelle Europa Press a eu accès, accuse ces membres du corps dirigeant des juges d’avoir commis un prétendu délit de les tergiversations administratives, cela implique interdiction d’exercer une fonction publiquepour avoir promu une résolution « illégale », « arbitraire » qui dépasse les pouvoirs du CGPJ.
Et il est dirigé contre ses huit promoteurs, les membres Carmen Llombart, José Antonio Ballestero, Gerardo Martínez-Tristán, Juan Manuel Fernández, Juan Martínez Moya, José María Macías, Nuria Díaz Abad et María Ángeles Carmona.
[8 vocales propuestos por el PP piden un pleno del CGPJ: « La amnistía abole el Estado de Derecho »]
Également contre Wenceslao Olea – qui a voté pour – et souligne Guilartéle président, qui a choisi de voter blanc, comme coopérateur nécessaire en permettant la convocation de ladite séance plénière dans lequel ces juristes ont lancé leur résolution contre la future loi d’amnistie. Autrement dit, ils formulent leur plainte contre les dix membres conservateurs du CGPJ.
En fait, Sumar attribue aux promoteurs de cette déclaration s’arroger des pouvoirs qui correspondent exclusivement à la Cour constitutionnellelorsqu’il s’agit de statuer sur un projet de loi alors que le texte réglementaire n’existait même pas ou était enregistré.
De plus, il accuse dans sa plainte que son intention était d’envoyer aux citoyens « un message apocalyptique qui ne peut que contribuer à une plus grande tension sociale », surtout lorsqu’on lui confère un caractère institutionnel.
« Disqualifie et impute des comportements très graves »
Concrètement, la plainte fait référence à l’approbation, le 6 novembre en séance plénière, de la déclaration institutionnelle du CGPJ contre l’amnistie que le PSOE, Sumar, ERC et Junts négociaient alors pour investir Pedro Sánchez comme président du gouvernement, avertissant que son application signifierait le « l’abolition » de l’État de droit.
Sumar souligne que cette résolution « disqualifie et impute une conduite très grave » au chef de l’Exécutif, ce qui pourrait être qualifié de « déconsidération entre les institutions », en contradiction même avec ce qu’affirme le CGPJ dans ses résolutions précédentes concernant le pouvoir judiciaire.
« Des déclarations extrêmement graves étranger à sa nature juridique et qui font de l’accord (…) un acte de critique politique partisane, dépassant délibérément la nature du corps et l’acte administratif de l’accord », approfondit le groupe parlementaire qui s’interroge également sur le fondement juridique qui a été suivi pour convoquer cette séance plénière du corps judiciaire.
Ils ont dépassé les limites
Le groupe parlementaire indique dans ses écrits que lors de ladite séance plénière droits dépassés du corps dirigeant des juges, qui sont également limités par la situation de mandat expiré, et examine le fait que les membres accusés ont agi par « désir délibéré d’éviter » ce manque de compétence, bien qu’ils soient des juristes dotés de statut d’autorité pour faire partie de l’une des principales institutions de l’État.
De même, dans le cas du président, il souligne que sa mission est de veiller à ce que tous les membres de l’organisation remplissent les fonctions du CGPJ, ce qui ne comprend en aucun cas l’évaluation du « comportement d’une autre autorité de l’État » (en l’occurrence le président), des accords politiques ou des normes « futures ».
D’autre part, Sumar souligne qu’il est « inévitable » que l’accord plénier du 6 novembre reflète sa décision de s’immiscer dans une question qui affecte les « intérêts généraux » en adoptant une « résolution définitive » et ne peut être considéré comme un « acte politique ». . » « .
Un député a mis en garde contre les conséquences juridiques
Dans la lignée, il souligne qu’un des membres, le progressiste Álvaro Cuesta, demandé d’annuler cette séance plénière après avoir préalablement averti quera « inadmissible » et « illégal », et a choisi de ne pas y assister alors que leur célébration se poursuivait.
Et il avance même que les médias ont déclaré que le président par intérim lui-même considérait la déclaration institutionnelle comme « prématurée », que le respect de l’indépendance judiciaire convenait d’éviter cette déclaration face à une initiative judiciaire inexistante et qu’elle impliquait un changement institutionnel. position en faveur d’une option.
Suivez les sujets qui vous intéressent