Agriculteurs ou cueilleurs ? La production alimentaire autochtone précoloniale n’était pas aussi simple

Depuis près de 10 ans, le débat fait rage autour du livre Émeu noir par l’historien autochtone Bruce Pascoe. Pascoe y soutient que de nombreux groupes autochtones précoloniaux étaient des agriculteurs, citant des exemples comme l’aquaculture de l’anguille à Victoria, ainsi que la plantation de céréales et le battage du mil indigène dans le centre aride.

Le débat a attiré tout le monde, des universitaires aux communautés autochtones investies dans l’avenir alimentaire en passant par les sportifs de choc affirmant qu’il s’agit d’une déformation de l’histoire.

Pour notre groupe d’archéologues et de membres des Premières Nations, le fait que ce débat fasse rage depuis si longtemps suggère qu’il existe des lacunes dans la façon dont nous pensons à la production alimentaire et dans la manière dont nous l’étudions dans l’archéologie australienne.

Les agriculteurs contre les cueilleurs constituent une simplification excessive de ce qui était une mosaïque de production alimentaire. Après tout, les paysages australiens diffèrent sensiblement, de la forêt tropicale humide aux montagnes enneigées en passant par le pays aride des spinifex. Pour de nombreux Autochtones, les termes « agriculteur » et « chasseurs-cueilleurs » ne rendent pas compte des réalités de 60 millénaires de production alimentaire.

Dans notre nouvelle recherche publié dans le Archéologie de l’alimentation et des modes d’alimentation, nous soutenons que pour mieux comprendre les systèmes millénaires, les archéologues doivent s’engager en profondeur dans des domaines tels que la génétique végétale, l’ethnobotanique, l’archéobotanique et la bioarchéologie, ainsi qu’écouter plus attentivement les points de vue des peuples autochtones. Voici comment.

Nous devons utiliser de meilleures méthodes

Pendant des décennies, les archéologues se sont efforcés de comprendre la production alimentaire ancienne. Nous ne sommes en aucun cas les premiers à invoquer le manque de méthodes appropriées pour expliquer les difficultés rencontrées.

Archéobotanistes Anna Florin et Xavier Carah ont observé que les systèmes de production alimentaire du nord de l’Australie sont très similaires à ceux de la Papouasie-Nouvelle-Guinée. Même si nous acceptons les jardins potagers papous, les archéologues australiens sont moins enthousiastes à l’idée d’adopter cette idée pour l’Australie.

Il s’agit en partie d’un échec terminologique. La production alimentaire autochtone était extrêmement variée.

La solution réside dans de meilleures méthodes. Par exemple, de nombreux groupes autochtones vivaient de manière semi-permanente dans des villages gunyah (huttes en écorce), comme le démontre Dark Emu en citant des observateurs coloniaux.

Ces sites d’implantation sont essentiels pour mieux comprendre le mode de vie des gens. En fouillant les sites de gunyah et les foyers où la nourriture était préparée, nous pouvons récupérer les graines en tamisant la terre et les cendres pour découvrir quelles plantes les gens utilisaient. Le problème? La plupart des tamis utilisés n’étaient pas assez fins pour capturer les minuscules graines de plantes vitales telles que le mil indigène. La plupart des graines utilisées par les groupes autochtones avaient un rayon inférieur à 1 mm.

Cela peut être corrigé. En Asie du Sud-Ouest, les archéobotanistes utilisent depuis longtemps des tamis à mailles fines pour récupérer les graines anciennes. Il faut également des collections de référence de graines pour pouvoir les identifier à partir des cheminées.

Génétique et archéologie ?

Cela ne semble peut-être pas être un choix naturel. Mais partout dans le monde, la combinaison de la génétique végétale et de l’archéologie a considérablement modifié notre compréhension de la façon dont les gens utilisaient les plantes, comment ils les déplaçaient dans le paysage et comment ils transformaient ces plantes en des formes mieux adaptées à notre utilisation. Le précurseur sauvage du maïs, par exemple, ça n’a presque rien l’air comme ce dans quoi nous l’avons moulé grâce à la sélection.

La combinaison de ces approches n’en est qu’à ses balbutiements en Australie. Mais les premières applications, ainsi que les connaissances autochtones sur l’utilisation des plantes, ont révélé de nouvelles perspectives spectaculaires sur la manière dont les peuples autochtones déplaçaient des espèces importantes telles que haricot noir Castanospermum australe autour du paysage et les cultivait.

L’héritage de ces techniques de production alimentaire est peut-être encore visible aujourd’hui. Par exemple, lorsque nous examinons les quatre espèces de riz indigènes, nous ne nous attendons pas à ce qu’elles contiennent de grosses graines. Mais les quatre espèces le font. Pendant des millénaires, les groupes aborigènes du nord humide de l’Australie ont cultivé ces herbes des plaines inondables. Ils ont peut-être exercé une certaine pression sélective qui a abouti à des grains plus gros, comme le faisaient les premiers agriculteurs ailleurs.

À ce jour, nous n’en sommes pas sûrs. Mais nous pouvons le découvrir. Une analyse génétique minutieuse des populations sauvages restantes devrait nous dire si ces gros grains proviennent de la sélection humaine plutôt que naturelle. Nous pouvons également analyser la diversité génétique entre les populations de riz sauvage, pour voir si les groupes autochtones ont participé à la propagation de ces plantes utiles.

Histoires de restes ancestraux

Chaque os raconte une histoire. Dans vos os se trouvent les traces de votre croissance rapide, de ce que vous avez mangé et de la dureté de votre vie.

L’étude des restes ancestraux est une question très sensible en raison de la pratique coloniale consistant à collecter des restes autochtones à des fins de recherche. Mais lorsque cela est fait avec sensibilité et respect, cela donne de nouvelles perspectives.

Les os et les dents peuvent nous apprendre beaucoup de choses sur la vie des aborigènes d’Australie. Le suivi des changements dans les rapports isotopiques dans les dents peut nous indiquer si les gens adoptaient un mode de vie plus sédentaire. Le stress des os peut nous renseigner sur des techniques de production alimentaire difficiles, telles que le broyage des graines, qui demande beaucoup de travail.

Le passé peut façonner l’avenir

La culture autochtone est vieille de 60 millénaires, période au cours de laquelle le climat a changé à plusieurs reprises. Le niveau de la mer a augmenté, inondant le détroit de Bass et les plaines côtières reliant Cape York à la Papouasie-Nouvelle-Guinée.

Pour qu’une culture puisse survivre aussi longtemps, elle a dû s’appuyer sur une production alimentaire durable. Découvrir comment cela a été fait exactement pourrait révéler des connaissances perdues et permettre aux groupes autochtones d’aujourd’hui de retrouver ces méthodes et ces cultures.

À ce jour, le regain d’intérêt pour les aliments de brousse ne s’est pas étendu bien au-delà des industries alimentaires de charme telles que les pains gastronomiques et les aliments végétaux spécialisés comme la prune de Kakadu et les quandongs.

En savoir plus sur les cultures résistantes à la sécheresse, telles que le riz et le mil indigènes (Panicum decompositum), pourrait aider les agriculteurs à s’adapter au changement climatique et à diversifier leur production alimentaire. Dans le centre de Victoria, le groupe Dja Dja Wurrung explore le potentiel de l’herbe kangourou (Themeda triandra) pour son utilisation comme aliment et comme fourrage pour le bétail résistant à la sécheresse.

Mieux nous comprendrons la production alimentaire ancienne, plus nous aurons de chances de pouvoir mettre ces connaissances au service des défis d’aujourd’hui et de donner une réponse plus complète aux questions soulevées par Dark Emu.

Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.