Dans une décision in extremis, le Cour constitutionnelle a été prudemment suspendu cette semaine, et à peine trois jours ouvrables après son lancement, le nouveau procès pour le meurtre de maria del carmen martinezla veuve de l’ancien président du CAM chambre Vincent tir dans l’entreprise automobile qu’il dirigeait Michel Lopezmarié à la plus jeune de ses trois filles et seul accusé de crime.
La décision notifiant la suspension ainsi que l’admission à la procédure d’amparo demandée par l’avocat Javier Sánchez-Vera, la défense de López, est arrivée au bureau du jury du tribunal d’Alicante alors que pratiquement toutes les procédures nécessaires à la célébration avaient été effectuées. du point de vue oral. Entre autres, les deux tirages au sort pour la présélection des membres du jury populaire, l’une des audiences d’excuses (la seconde était prévue vendredi dernier et a dû être annulée) et la convocation d’une centaine de personnes, dont témoins et experts. , proposés par les parties pour comparaître dans le procès.
Le refuge maintenant admis pour étude, ce qui est vraiment important au-delà de la suspension préventive, Elle a été demandée en septembre dernier, date à laquelle la tenue de la deuxième audience n’avait pas encore été fixée. Si je l’avais accepté alors, et même quelques mois plus tard, cela aurait évité une grande partie des dommages que cela a causés maintenant.
Je parle du travail ruiné des fonctionnaires qui, pendant ce temps, ont été impliqués dans les préparatifs d’une audience orale en raison de sa complexité. Celle de l’avocate de l’administration de la justice Esther Serrano, qui a dû conjuguer la grève que son groupe soutenait depuis deux mois avec l’exécution de ces procédures pour garantir que le procès se tiendrait sans savoir qu’il s’agirait du procès constitutionnel, et pas d’autres avatars, celui qui allait l’en empêcher. Ou celui des procureurs qui, au cours de ces deux mois, se sont consacrés exclusivement à la préparation du procès, Lourdes Giménez-Pericás et Martín López Nieto, pour lesquels ils ont dû réorganiser le travail du parquet et recourir à un soutien aux procureurs pour assister à la des questions que ces deux procureurs ne pouvaient assumer en raison de leur affectation à l’affaire Sala. Sans oublier celle du président du jury, le magistrat José María Merlos.
C’est-à-dire que la décision manifestement improvisée du Conseil constitutionnelIl ne va pas seulement retarder la résolution d’un processus troublé dans lequel, en termes de causes au-delà de la racine de celui-ci, il est difficile de deviner ce qui pourrait arriver d’autre. Cela a également coûté de l’argent aux médias et au public.
Un non-sens dont il n’est pas exempt par le fait qu’il est un organe de garanties constitutionnelles en dehors du système judiciaire. Le bon sens doit être au-dessus de ces considérations, surtout quand ce qui est en jeu, c’est le droit à un procès équitable de la part de l’accusé et des accusations (public et privé, que l’avocat Francisco Ruiz Marco exerce au nom du fils de la victime), pour un meurtre qui reste impuni près de sept ans après qu’il a été commis.
Et après sept mois à soulever la poussière sur une étagère, nous nous retrouvons avec le paradoxe que, dans une ordonnance signée par les magistrats Cándido Conde-Pumpido, Concepción Espejel et María Luisa Segoviano, Cet « organisme de garantie » notifie l’admission de l’appel trois jours ouvrables après le début du procès.
Et qu’il le fait pour la « signification constitutionnelle particulière » et en appréciant une « urgence exceptionnelle » motivée par le fait que l’accusé est jugé et la possibilité qu’il ait été condamné et condamné à entrer en prison, qui serait « difficile à réparer » si le pourvoi était accueilli. Depuis le 15 novembre, j’insiste, on savait que le procès commencerait le 3 mai.
Allons-y maintenant Une « importance constitutionnelle » alléguée pour admettre l’appel devant un tribunal qui n’admet que 3% des demandeurs d’amparo. En l’espèce, une requête est formée contre la décision de la Cour suprême d’annuler le premier procès et d’ordonner sa répétition par le graves irrégularités de procédure qui ont été commises. Parmi eux, le retour par la présidente du jury, la magistrate Francisca Bru, d’un premier verdict de condamnation en raison d’un prétendu manque de motivation qui n’a pu être vérifié car, criant « le dossier est à moi », le juge ne l’a pas remis. aux parties, puis le document dont la garde était confiée à Manuel Cerdá, l’avocat de l’administration de la justice, a été déchiré.
La Constitution précise que l’analyse de cette ressource peut donner lieu à « une démarche de réflexion interne pour préciser ou modifier sa doctrine ». Il est difficile de comprendre qu’une autre que celle défendue par la Cour suprême puisse être entérinée.
Ce serait donner le pouvoir absolu au président du jury et mettre l’institution en échec. D’où la difficulté d’imaginer quel peut être le précepte constitutionnel violé, pour lequel le recours a été admis pour traitement, avec la sentence dont le président de la deuxième chambre de la Cour suprême, Manuel Marchena, était rapporteur.
Bien qu’il y ait aussi ceux qui, dans cet aveu, ne perdent pas de vue le rôle que l’inimitié publique et notoire entre Conde-Pumpido et Marchena a pu jouer, « deux grands coqs qui ont partagé une plume légale », comme ils les définissent. Bien que cela conduirait à une autre analyse et dans ce cas il faudra voir si, comme le dit un vieil adage judiciaire, il est vrai que les peines se résolvent d’elles-mêmes.