Si nous analysons l’impact sur les émissions de dioxyde de carbone de l’activité humaine, transport et production d’électricité sont de loin les deux principaux coupables, à 27 % et 25 % respectivement. L’électrification des transports et le passage aux énergies renouvelables, qui sont aussi la forme de production d’électricité la moins chère, sont clairement indispensables pour enrayer l’urgence climatique, sans doute le principal problème de l’humanité.
Après le transport et la production d’électricité, le troisième coupable est l’industrie, avec 24 %. Et en son sein, deux activités intrinsèquement humaines génèrent une empreinte carbone non négligeable : métallurgienotamment la production de fer et d’acier, avec 10%, et la fabrication de matériaux de construction tels que ciment et bétonavec 8 %.
Ce sont aussi des apports extrêmement importants et croissants, dont il est également indispensable de maîtriser les émissions, mais qui représentent en eux-mêmes un défi très important.
« Après le transport et la production d’électricité, le troisième responsable des émissions est l’industrie »
Récemment, un certain nombre d’entreprises ont lancé des initiatives pour y parvenir. Dans le domaine du ciment et des matériaux de construction en général, la Suisse semble acquérir un rôle important, mais il existe d’autres entreprises, des start-up aux acteurs traditionnels de l’industrie, qui réalisent des propositions extrêmement intéressantes.
En métallurgie, l’utilisation de l’électricité ou de l’hydrogène dans les hauts fourneaux offre également des résultats prometteurs, quelques autres entreprises travaillant sur la réutilisation du dioxyde de carbone issu de la combustion du charbon et parlant de 90 % de réduction de l’empreinte carbone totaledans un procédé qui peut également être mis en œuvre sur des fours traditionnels.
Nous sommes, une fois de plus, de retour au statu quo : après des siècles à faire les choses à sens unique, généralement soutenus par ce qu’on appelle l’innovation incrémentale, la technologie applique l’innovation de rupture et propose de nouvelles méthodologies pour parvenir à la décarbonation des procédés, mais le marché a son temps et son inertie, et il nous fait perdre un temps précieux en matière de réduction des émissions.
Le ciment a été utilisé par les Grecs et les Romains, qui ont appris à mélanger les cendres volcaniques avec de la chaux pour obtenir des mélanges qui maintenaient leur résistance pendant longtemps, et les développements que l’industrie a réalisés depuis lors n’ont été que progressifs et basés , essentiellement, dans les mêmes processus.
Avec l’acier, il nous arrive pratiquement la même chose : la métallurgie remonte à plus de 3 000 ans avant Jésus-Christ, et les procédés, bien qu’ils se soient évidemment beaucoup améliorés tant dans les propriétés du produit final que dans leur efficacité, n’ont pas beaucoup changé. .
Maintenant, des entreprises commencent à émerger qui visent l’utilisation de les fours électriques ou à hydrogène et la production de ce qu’on appelle « l’acier vert »bien qu’avec des connotations différentes, car pour qu’il soit vraiment vert, il doit non seulement s’approvisionner en électricité ou en hydrogène, mais aussi s’assurer que les deux proviennent de sources renouvelables (la grande majorité de l’hydrogène sur le marché provient du processus de raffinage de charbon ou de gaz naturel).
Que se passe-t-il lorsqu’une industrie comme celle du ciment ou de la métallurgie innove suffisamment pour faire les choses différemment et se décarboner ?
Que se passe-t-il lorsqu’une industrie comme la cimenterie ou la métallurgie innove suffisamment pour faire les choses différemment et décarboner ses processus de production ? En toute logique, il peut non seulement continuer à produire sans contribuer à l’intensification ou à l’accélération de l’urgence climatique, mais aussi vous pouvez réduire vos coûtscompte tenu notamment qu’en décarbonant, ils n’ont plus à payer de crédits carbone pour leurs émissions, ce qui profite aux entreprises qui n’émettent pas ou ne réduisent pas leurs émissions et fait payer celles qui émettent plus que ce qui est autorisé.
A partir de là, tout semble clair : avec des procédés de production moins chers, les entreprises qui fabriquent du ciment vert ou de l’acier devraient réussir sur le marché, supplantant celles qui entendent continuer à produire avec des méthodes traditionnelles très polluantes.
Heureusement, on pourrait dire, le progrès technologique est aligné avec nos intérêts dans la réduction de l’urgence climatique. Mais que se passe-t-il ? Que cet effet tarde à se produire, et que les gouvernements des pays arbitrent dans cette transition, qui préfèrent subventionner certaines industries pour qu’elles ne réduisent pas leurs emplois, à d’autres inerties du marché.
Nous savons parfaitement et de manière fiable depuis de nombreuses années maintenant que l’électricité la moins chère est produite à partir de l’énergie solaire ou éolienneet pourtant nous continuons non seulement à maintenir ouvertes des centrales électriques au charbon, au fioul et à cycle combiné dans le monde, mais même, dans certains pays, à en ouvrir de nouvelles.
Ce sont ces retards, et non le manque de technologie disponible, qui nous mettent vraiment en danger. tout comme les compagnies pétrolières ont parfaitement compris dans les années 1970 ce qui allait se passer et ils ont décidé, dans un incroyable exercice d’analyse des risques, qu’il valait mieux dissimuler le problème, tout nier et continuer ainsi, ce qui devrait conduire de nombreux gestionnaires à la plus noire des prisons, maintenant nous avons un autre problème : presque aucun pays ne veut forcer leur économie à supporter les coûts de la décarbonation.
Le résultat que nous montrent les leçons d’acier et de ciment, c’est qu’à eux tous ils l’ont tuée et qu’elle est morte toute seule. La bonne nouvelle est que l’urgence climatique n’est pas un problème de pouvoir le résoudre, mais de vouloir le résoudre. La mauvaise nouvelle est que nous ne voulons vraiment pas le résoudre, ou que nous ne sommes pas disposés à mettre sur la table ce qui doit être mis pour cela.
Tant que nous n’isolerons pas l’avenir de l’humanité des intérêts particuliers de chacun des pays du monde, nous n’obtiendrons rien de vraiment positif.
Suivez les sujets qui vous intéressent