La chambre criminelle de Cour suprême a augmenté de 3 000 à 20 000 euros l’indemnité qu’un employé de la mairie d’une petite municipalité de Séville doit verser à un collègue sur lequel il a commis des abus sexuels continus pendant un an, au début ou pendant sa journée de travail comme femme de ménage.
Le plus innovant dans cette résolution, rendue publique ce lundi, c’est que le tribunal de grande instance condamne également le conseil municipal comme responsabilité civile subsidiaire paiement d’une indemnité – dans le cas où l’agresseur ne peut pas faire contre le montant fixé-, en soulignant que « l’employeur est responsable de l’établissement des conditions de sécurité contre le harcèlement sexuel au travail ».
La Cour suprême agit conformément à « l’obligation positive expresse à cet égard » qui figure dans la loi pour l’égalité effective des femmes et des hommes.
Le nom du consistoire n’est pas prévu pour préserver la victime, qui souffre d’une déficience cognitive modérée. Dans sa résolution, la Cour suprême rejette l’appel de l’employé municipal contre la décision du tribunal provincial de Séville qui l’a condamné à un total de 4 ans et 3 mois de prison pour un crime continu d’abus sexuel et un autre crime d’abus sexuel à un degré de tentative.
Selon les faits prouvés, le prévenu et la victime fournissaient des services d’emploi dans tâches de nettoyage pour la Ville. Il a agi pendant la journée de travail, profitant du fait que tous deux étaient seuls dans les locaux où les travaux étaient effectués, comme le centre sportif, l’école, la maison de la culture ou dans certains entrepôts de la corporation locale, et » avec un esprit lascif « Le travailleur a touché la victime et d’autres types d’abus.
jusqu’à 8 fois
Les faits se sont produits à au moins huit reprises de l’été 2014 au 31 août 2015. Ce dernier jour, vers 8h20 du matin, le prévenu a emmené la victime au centre sportif, et « Une fois là-bas, il a sorti son pénis et a demandé (à la victime) de le sucer, ce qu’elle a refusé car elle disait que ça la dégoûtait », selon les faits avérés.
Tous deux ont ensuite été entendus par un autre employé de la mairie, qui il entendit la femme dire d’une voix angoissée « que je ne peux pas, que je ne peux pas » et au prévenu « viens sucer, viens sucer, viens sucer là », la victime répondant : « non, non ». entendre ça le témoin a été fortement choqué, décidant de faire du bruit en claquant la porte pour signaler sa présence, devant laquelle le prévenu décida de quitter les lieux.
Les faits avérés indiquaient également que la victime présentait « un niveau d’intelligence inférieur à la moyenne de la population ce qui est facilement perceptible par des tiers, un retard mental léger à modéré, avec un déficit d’instruction, a une personnalité immature qui n’atteint pas un niveau intellectuel, de maturation et émotionnel suffisant pour comprendre pleinement et adéquatement les relations sexuelles, étant dans ce sens vulnérable aux exigences externes indépendantes de sa volontéprésentant une capacité altérée de consentir du fait des limitations qu’elle présente », souligne la Cour suprême. Tout cela a facilité la commission des actes antérieurs par le prévenu, « qui connaissait (la victime), étant conscient de ses limitations, et de son famille depuis de nombreuses années. »
Le suprême modifie le jugement d’instance uniquement en matière de responsabilité civile, en estimant partiellement l’appel de la victime. Le tribunal considère que l’indemnité de 2 000 euros était faible, puisque le préjudice moral causé par les abus sexuels doit évaluer non seulement les altérations pathologiques ou psychologiques, mais aussi l’atteinte à la dignité.
Dans le cas spécifique, « où huit épisodes de maltraitance sont déclarés avérés et un de plus de tentative de pénétration, ainsi que la situation de vulnérabilité particulière de la victime, en l’absence d’autres indicateurs, même avec la modération qui résulte de la casuistique, l’indemnisation ne devrait pas être inférieure à 20 000 euros », indique la sentence , qui le fixe à ce montant.
En outre, il établit la responsabilité civile subsidiaire de la mairie, lorsque les conditions pour la reconnaître sont remplies, telles que la personne déclarée responsable du crime a été condamnée à indemniser la victime ; que le défendeur dépend du conseil municipal pour l’emploi ; et qu’au moment de la commission du crime, il exécutait les tâches confiées à son travail de nettoyage et indiquait à la victime ses tâches et l’examen ultérieur de la finition.
La sentence ajoute que « le service public municipal était assuré par l’intermédiaire du Centre Sportif, pour le développement des activités de loisirs désignées par son nom (…), où l’auteur du crime se voyait confier la tâche auxiliaire mais essentielle pour le développement d’eux-mêmes, tout comme les tâches de nettoyage; et c’est à l’occasion directe d’elles, dans l’activité de distribution ou d’indication du travail et de supervision de ces tâches qu’il abuse de sa compagne, personne particulièrement vulnérable ».