José Luis Ábalos inscrit ce lundi 23 questions écrites au Gouvernement sur l’affaire Koldo et la vérification réalisée par le ministère des Transports. Le député désormais du Groupe Mixte demande également que l’Exécutif détaille le coût économique du rapport commandé par Óscar Puente.
Celui qui a été ministre des Transports entre 2018 et 2021 souligne également les responsabilités du ministère de l’Intérieur, du chef de service et du sous-lieutenant détenu dans la gestion des masques qui ont été sous-traités à l’entreprise Soluciones de Gestión.
Pointer comme ça la responsabilité du ministre Fernando Grande-Marlaska et se demande quelle était la destination finale des masques gérés par l’Intérieur. Renseignez-vous également sur les enregistrements de ces masques faciaux et quel était le nombre final d’unités conservées par ce ministère.
Ábalos cite dans ses écrits les exclusivités publiées par EL ESPAÑOL sur la façon dont le sous-lieutenant a introduit des hommes d’affaires dans le ministère des Transports et comment Marlaska a protégé cette garde civile malgré les multiples plaintes pour abus de pouvoir déposées par les syndicats et les travailleurs.
Le député valencien demande également à Óscar Puente si elle demandera un audit pour la commande de 1,2 million de masques fabriqués en 2022 par la ministre de l’époque, Raquel Sánchez.
L’ancien ministre indique comment il est possible que ces irrégularités documentées dans l’audit n’aient été connues que quatre ans plus tard et pourquoi aucune décision n’a été prise contre le Directeur général et la direction générale de l’Organisation et de l’Inspection, administrativement responsables de la réception et de l’expédition. .des masques.
Il demande également que le non-respect par le chef du service et le secteur de sécurité du contrôle d’accès et de l’enregistrement des visites fasse l’objet d’une enquête, en mettant l’accent sur le laissez-passer spécial que le commissionnaire Víctor de Aldama avait pour accéder aux locaux du ministère.
Les 23 questions d’Ábalos au gouvernement :
1.- Dans le cadre des actions menées pour préparer « l’audit », quels ont été les critères selon lesquels une sélection partielle des personnes interrogées a été effectuée et les témoignages de toutes les personnes impliquées dans la formation de l’audit n’ont pas été inclus dans les dossiers ? Des entretiens ont-ils été menés avec toutes les personnes impliquées dans le sujet du rapport, comme les principaux responsables de la gestion du ministère pendant la crise pandémique du COVID-19 ?
2.- Comment les responsables qui ont participé à la préparation de « l’audit » connaissent-ils la demande globale qui a été nécessaire et les raisons de la décision politique d’acheter davantage de masques comme « réserve stratégique » ?
3.- Sur la base de quels critères et de sa connaissance de la situation d’urgence, l’auteur du rapport d’audit procède-t-il à des évaluations et à des jugements de valeur sur la quantité appropriée et nécessaire de masques à acheter pour faire face à une situation d’urgence sanitaire et donc quels principes et critères dans la préparation de l’audit, remet-il en question des décisions politiques exclusives dans un dossier administratif ?
4.- Quand avez-vous pris conscience de l’absence de masques au Ministère des Transports ?
5.- Quand a-t-on appris qu’il n’y avait pas de registres ni de bons de livraison pour le dépôt et l’expédition des masques du Ministère des Transports ?
6.- Avait-on connaissance de l’absence des bons de livraison avant le contrôle de la Cour des Comptes ? Si oui, pourquoi cette absence n’a-t-elle pas été signalée ?
7.- Si la connaissance était le résultat de « l’audit », quels organismes/unités du ministère des Transports étaient chargés d’avoir détecté l’absence de procès-verbaux et de bons de livraison et pourquoi ne l’ont-ils pas fait ? Dans ce cas, quels organes et quels mécanismes ont échoué au cours de ces quatre années ?
8.- Quel type de responsabilités administratives le Ministre des Transports et de la Mobilité Durable exigera-t-il des responsables des organismes administratifs (Haut Bureau, Direction Générale de l’Organisation et de l’Inspection, etc.) chargés de recevoir et de délivrer les ordres de masques TMA ? /263/2020 et TMA/292/2020 qui auraient dû exercer un contrôle correct de l’exécution des contrats comme ils viennent désormais de le dénoncer dans « l’audit » du ministère des Transports et de la Mobilité durable, après quatre ans ?
9.- Connaissant l’existence dans un entrepôt Adif à Madrid de 500 000 masques FFP2, issus d’une commande de 1,2 million d’unités passée en 2022, pendant le mandat de la ministre Raquel Sánchez, l’actuelle ministre des Transports et de la Mobilité durable pense-t-elle ? ordonner également un « audit » pour déterminer tant la nécessité appropriée de l’achat de ces masques que leur gestion deux ans après les dossiers liés à l’exécution des arrêtés TMA/263/2020 du 20 mars et TMA/292/2020 ?
10.- Comment expliquez-vous qu’au cours de ces quatre années vous n’ayez pas détecté les « irrégularités » que vous signalez maintenant dans votre « audit », ni contrôlé le bon respect de l’exécution des contrats, ni garanti la chaîne de traçabilité des les masques, ni les fonctions du personnel chargé de l’établissement des procès-verbaux et des livraisons de ces masques, comme la Préfecture et/ou la Direction Générale de l’Organisation et de l’Inspection ?
11.- Pourquoi, dans le cas de M. Aldama, le rapport d’audit n’enquête-t-il pas sur le non-respect par le Directeur Général et la zone de Sécurité de leurs responsabilités de contrôle adéquat et d’enregistrement des accès au Ministère, n’ayant pas signalé jusqu’à quatre ans plus tard aux instances supérieures de ces irrégularités comme maintenant si elles sont incluses dans ledit rapport d’audit ?
12.- Pourquoi, dans le cas du sous-lieutenant de la Garde Civile arrêté pour l’« affaire Delorme », l’« audit » n’enquête-t-il pas sur les « visites non enregistrées » des hommes d’affaires qu’il a introduits au Ministère et dont les faits ont été rapportés par le L’équipe de sécurité de MITMA, comme le rapporte l’article d’EL ESPAÑOL du 7 juin référencé dans l’« Explication des raisons » ?
13.- Existe-t-il une documentation de la zone de sécurité sur les enregistrements d’accès de M. Aldama et les « visites non enregistrées » du sous-lieutenant de la Garde civile qui nous permet de connaître exactement le nombre de fois où ils ont accédé au cours des années 2020 et 2021 Qu’indiquent les protocoles correspondants du Ministère ?
14.- Pourquoi la Préfecture a-t-elle permis l’accès au sous-lieutenant de la Garde Civile (personnel non lié au MITMA et qui était celui qui gérait les masques du Ministère de l’Intérieur, selon ses propres aveux) à une unité où étaient conservés les masques du ministère des Transports, de la Mobilité durable et de l’Agenda urbain, comme le montre un enregistrement publié le 13 septembre par le journal numérique EL ESPAÑOL avec le titre « Marlaska a protégé la garde civile du ‘cas Koldo’ malgré les plaintes en Transport. », article précédemment référencé dans l' »Explication des motifs » ?
15.- Existe-t-il des preuves qu’au cours de ces quatre années, la Direction Générale a émis une sorte de rapport formel ou de communication concernant l’existence du dépôt et de l’expédition/destination de ces masques dans les bureaux du Ministère des Transports, autorisé par le Ministère lui-même? Officier supérieur et qui, pour sa garde, a permis et laissé, dans une claire délégation de responsabilités administratives de ses pouvoirs, le libre accès audit matériel à des personnes extérieures au MITMA, comme le sous-lieutenant de la Garde civile et à qui il fourni quelques clés, dans l’hypothèse d’une rupture de la chaîne de possession des masques ?
16.- Quel supérieur hiérarchique a autorisé l’officier supérieur à remettre au sous-lieutenant de la Garde civile la clé de l’unité où étaient conservés les masques du ministère des Transports ?
17.- S’il y a autorisation, quelle documentation justifie une telle délégation de pouvoirs administratifs au sous-lieutenant de la Garde civile ?
18.- Combien de masques de cet entrepôt sont allés à d’autres agences d’autres ministères et spécifiquement combien ont été apportés au Ministère de l’Intérieur et quelles agences dudit Ministère ?
19.- Y avait-il une trace de l’envoi de ces masques au ministère de l’Intérieur ?
20.- Quelle documentation existe-t-il qui documente les masques que le sous-lieutenant de la Garde civile a apportés au ministère de l’Intérieur, comme le rapporte l’article susmentionné d’El Español et qui dit que le sous-lieutenant reconnaît avoir géré ces masques pour le ministère de l’Intérieur ?
21.- Vers quelle destination au Ministère de l’Intérieur ces masques ont-ils été transportés ?
22.- Le Ministère de l’Intérieur a-t-il payé le montant correspondant à ces masques ?
23.- Quel a été le coût économique de cet « audit » qui n’a pas abouti à l’exigence d’une quelconque responsabilité de la part des responsables des irrégularités détectées ?