L’ancien ministre des Transports José Luis Abalos prépare une série de « preuves » à présenter devant la Haute Cour pour démanteler les accusations portées par le lien considéré comme corrupteur du complot de Koldo, Víctor de Aldama. Parmi eux se trouve un document dans lequel il énumère jusqu’à 25 contradictions, ou ce qu’il considère directement comme des « mensonges » de la part de l’homme d’affaires, mais aussi des résolutions judiciaires du Cour des Comptes ou tribunal de la Plaza de Castilla dans lequel sont étudiées les fuites qu’elle estime survenues au cours de la procédure.
Ainsi, en plus du document de 85 pages dans lequel il a rassemblé les 25 contradictions qu’il a détectées dans les déclarations de Víctor de Aldama, l’ancien ministre a également présenté 11 blocs de documents. Le premier fait référence à la Cour des comptes et se concentre sur les résolutions émises par l’organisme de contrôle pour entériner les contrats de masques conclus par son ministère.
Le second concerne les fuites qui auraient eu lieu dans l’affaire Koldo et la plainte déposée par le parquet à cet égard, événements qui font l’objet d’une enquête au Tribunal d’Instruction numéro 33 de Madrid.
Parmi la documentation figurent également des informations journalistiques sur la partie de l’enquête qui a repris le Parquet européenà propos questions parlementaires au gouvernement et lié à l’audit réalisé par le ministère des Transports, alors qu’Óscar Puente était déjà en charge.
Il comprend également les résolutions judiciaires émises concernant la visite à l’aéroport de Madrid Barajas du vice-président du Venezuela, Delcy Rodriguezet les différentes comparutions qui ont eu lieu devant la commission du cas Koldo au Sénat, qui soutiennent sa version de ce qui s’est passé au MITMA.
L’ancien ministre considère également que les tentatives qu’il a faites pour apparaître dans l’affaire Koldo comme partie lésée et le contrats et paiements de location effectués pour le chalet à La Alcaidesa à Cadixdont la jouissance par les chercheurs considère qu’il s’agissait d’un paiement pour leur intermédiation dans l’attribution des contrats.