Les 196 pays réunis pour le Conférence de la Convention des Nations Unies sur la diversité biologique (COP15) à Montréal, Canada, négocient un nouvel ensemble de cibles pour inverser la perte de la biodiversité de la Terre. Ils se sont lancé un formidable défi : faire en sorte que l’humanité « vive en harmonie avec la nature » d’ici 2050.
Dans le cadre de cet objectif, et pour la première fois dans un accord international, les nations sont également invitées à travailler à la résolution conflit homme-faune. Quand les agriculteurs suisses craignent de perdre du bétail pour populations de loups en plein essor ou la le retour des tigres menace les communautés au Népal, la conservation peut atteindre une impasse. Ces conflits amplifient les coûts de la biodiversité pour les populations locales et, lorsqu’ils ne sont pas résolus ou sont mal gérés, alimentent des tensions qui érodent le soutien à la protection de la nature plus largement.
L’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) est là pour vous aider. Groupe de spécialistes des conflits humains-faune sauvage et de la coexistence— un organe mondial d’experts que je préside. Nous rassemblons les meilleures connaissances disponibles et produisons des des lignes directrices et l’organisation d’un séminaire de trois jours Conférence internationale sur la gestion de ce type de conflits à Oxford à partir du 30 mars de l’année prochaine.
Résoudre les conflits et parvenir à la coexistence est loin d’être facile. Alors que tous les conflits homme-faune tournent autour des risques que les animaux peuvent représenter pour les intérêts humains – et la persécution de ces animaux en représailles – ces situations provoquent également des désaccords entre des groupes de personnes. Par exemple, bien que les loups puissent et tuent parfois des moutons en Europe et en Amérique du Nord, des conflits surgissent principalement entre ceux qui veulent abattre les loups et ceux qui veulent les protéger. Les tensions s’intensifient, la méfiance et les divisions s’ensuivent et chaque groupe devient de plus en plus ancré dans sa vision de la situation, bloquant les progrès.
Pour cette raison, résoudre les conflits liés à la faune ne consiste pas simplement à installer des clôtures, des lumières ou des bruiteurs pour éloigner les animaux des cultures, des propriétés ou du bétail. Résoudre les conflits humains-faune signifie résoudre les divisions et les désaccords entre les peuples. Ceci, plus que n’importe quelle clôture, est finalement ce qui rend la coexistence possible. Cela signifie identifier tous les griefs sous-jacents et les traiter par le dialogue, en engageant toutes les personnes impliquées dans un accord conjoint.
Sans ce travail de base, toutes les mesures pratiques que les étrangers suggèrent aux communautés pour tenir la faune à distance risquent d’être mal mises en œuvre ou carrément rejetées.
Mesurer ce qui compte
Suite à la COP15, chaque pays confronté à un conflit entre l’homme et la faune sauvage chez lui aura besoin d’un soutien technique et financier pour le gérer. Ils seront également tenus, une fois le nouvel accord entré en vigueur, de suivre et de surveiller leurs progrès vers tous les objectifs nouvellement convenus, y compris celui de « … minimis[ing] conflit homme-faune sauvage pour la coexistence. » Pour cela, un ensemble standard de mesures appelées indicateurs est nécessaire – qui sont également encore en cours de négociation.
Pourtant, voici un autre défi : les pays font face à des situations uniques, allant du maintien de la coexistence avec les crocodiles en Inde à la gestion des différends concernant les chauves-souris à Maurice. Les pays doivent appliquer localement et des approches sensibles à la culture résoudre ces conflits, tout en surveillant leurs performances d’une manière normalisée et comparable à l’échelle mondiale.
La manière exacte dont cela devrait être fait reste un point d’achoppement dans ces négociations. Tout comme résoudre les conflits n’est pas aussi simple que d’ériger des barrières entre les animaux sauvages et les humains, il ne suffit pas de compter combien de fois une récolte est piétinée par des éléphants ou combien de lions sont abattus en représailles pour s’être attaqués aux vaches. Si l’objectif était uniquement de réduire ces chiffres, la solution la plus simple serait de supprimer tous les animaux ou toutes les personnes, mais ce ne serait pas la coexistence. L’objectif doit plutôt être que les communautés équilibrent les coûts et les avantages de vivre avec la faune et que les divisions entre les groupes soient réconciliées.
Bien que les pays devront suivre l’incidence des dommages ou des pertes, les demandes d’indemnisation et le nombre de personnes et d’animaux tués ou blessés, nous recommandons également de surveiller les niveaux de conflit entre les personnes et les progrès relatifs dans chaque contexte d’une manière adaptée aux contextes locaux et des cultures. Une telle approche pourrait inclure l’évaluation de la volonté des communautés de vivre aux côtés de la faune, qui peut être mesurée avec des méthodes d’enquête sociale sur les attitudes, les valeurs et la tolérance. Cette combinaison permet aux pays de décider de leurs propres adaptations et encourage une réflexion plus holistique sur ce qui fait fonctionner la coexistence.
Les conflits homme-faune sont à la fois un grand défi et une grande opportunité. Comme Le secrétaire général de l’ONU Antonio Guterres a déclaré dans son discours d’ouverture à la conférence: « … l’humanité doit faire la paix avec la nature, car nous ne sommes pas en harmonie avec la nature. »
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.