Alors que le ministre de la Justice et de la Sécurité demande l’élargissement du dispositif des témoins à charge, il semble plus judicieux de jeter d’abord un regard critique sur le dispositif actuel. Reconstitution de la genèse du marché avec Nabil B., témoin clé du vaste procès Marengo.
Als Nabil B. zich in januari 2017 meldt met de boodschap dat hij wil overstappen naar justitie, dringt de waarde van zijn verhaal al snel door. Hij kan verklaringen afleggen over tal van liquidaties en het vermeend crimineel brein daarachter; Ridouan Taghi. Deze moeten we binnenhalen, denkt het Openbaar Ministerie (OM).
Op een advocatenkantoor in Amsterdam vindt op 14 januari een koortsachtig overleg plaats. B. bevindt zich in gezelschap van raadslieden Bart Stapert en de in september 2019 doodgeschoten Derk Wiersum, die hem zullen bijstaan.
B. zit klem, sinds hij betrokken is geraakt bij de vergismoord op Hakim Changachi in Utrecht. B. heeft de auto geleverd waarin de schutters zijn gevlucht en zijn naam wordt al snel genoemd als betrokkene bij de liquidatie.
De dan 29-jarige B. is een bekende van de familie Changachi en dus biecht hij zijn daad op. Hij wijst Taghi aan als opdrachtgever. Leider van een criminele organisatie waar ook B. deel van uitmaakt.
Aanhouding wapenbezit in samenspraak met justitie
B. weet dat zijn leven gevaar loopt na deze bekentenis over Taghi. Een stap naar justitie is zijn laatste uitweg. Hoe aanwezig het gevaar is, blijkt uit berichten die hij die avond nog ontvangt. Of hij direct naar een lounge in Utrecht kan komen, gerund door de broers Saïd en Mohamed R., hoofdverdachten in het Marengo-proces. B. denkt dat hij vermoord gaat worden.
In overleg met justitie wordt een plan gemaakt. B. heeft een wapen op zak en hij laat zich hiermee arresteren in de Amsterdamse P.C. Hooftstraat. Op aanwijzen van B. wordt in zijn ouderlijk huis nog een wapen gevonden en een jammer om telefoonverkeer mee te verstoren.
Met de aanhouding heeft B. een excuus. Hij kan niet reageren omdat hij in de bak zit. De tijd dat hij vastzit wordt vervolgens gebruikt om B. verklaringen te laten afleggen.
Om die kostbare tijd verder op te rekken eist het OM bij de rechtbank een hoge celstraf van achttien maanden. In 2018, als eenmaal bekend is dat B. kroongetuige is, wordt de strafeis bijgesteld en wordt hij veroordeeld tot 7 maanden cel en 23 dagen.
En precies deze straf is nu spil van een discussie waarover NU.nl woensdag berichtte.
La sécurité comme condition préalable à la signature d’un accord
Avant que B. ne signe un accord, il pose une condition importante : la sécurité de sa famille et de ses proches. B. sait à quel point Taghi est impitoyable. Si le témoin clé ne peut être attrapé, son environnement immédiat est en danger.
Le ministère public semble également conscient de ce danger. Lorsque l’accord est montré à B. en octobre, l’officier en question dit qu’il tient désormais Taghi pour responsable de vingt liquidations, plus que B. n’en a déclaré. De plus, les déclarations de B. sur Taghi et ses actions sont considérées comme fiables.
Mais si la famille du témoin clé insiste sur les dangers qu’elle court, cela est considéré comme peu probable. La connaissance de la rue perd au profit de la pratique, car il n’est jamais arrivé auparavant que la famille d’un témoin clé ait été lésée. Cela devient encore plus douloureux lorsque Reduan, l’un des frères du témoin vedette et quelqu’un qui a continuellement souligné les dangers, est abattu en mars 2018.
« Par rapport à ça, Astrid c’est du gâteau »
L’insistance et l’absence de mesures de sécurité par la famille entraînent des tensions. Cela peut être lu dans une correspondance entre un officier et l’avocat de B. Stapert en décembre 2017, consultée par NU.nl.
Officier: « Je crains que les frères (Nabil et Reduan B.) ne doivent se réconcilier avec l’idée qu’ils ne réalisent pas. En ce qui me concerne, c’est le sacrifice ultime. J’en ai fini avec les gens qui ont les leurs ( délire) en termes de sécurité et de protection. Je veux faire passer des idées. Comparé à cela, Astrid (Holleeder, éd.) est un jeu d’enfant. »
B. affirme n’avoir jamais été informé de ces conversations. A cette époque, lui-même est coincé dans un endroit blindé et sécurisé, mais il a accès à un téléphone qui a été beaucoup discuté dans le processus Marengo. Les avocats se demandent ensuite comment un témoin clé peut avoir accès à un moyen de communication pendant sa détention.
L’officier et Stapert ont également envoyé un SMS à ce sujet. Le directeur de la prison où B. est détenu a noté que ce sont Wiersum et Stapert qui, contre toute règle, ont apporté ce téléphone.
Pas: « Ce serait utile si nous terminions les tracas avec le capitaine (surnom du directeur, ndlr). Eh bien … Maintenant, je pense que son rapport / rapport interne dit que nous avons fait entrer le téléphone. »
Officier: « L’équipe de protection des témoins lui rendra visite la semaine prochaine pour enregistrer l’histoire. »
Pas: « Derk et moi préférerions ne pas comparaître devant le tribunal disciplinaire :). »
Officier: « Alors je te défendrai. Ne vous inquiétez pas. »
Que les avocats de B. aient été impliqués dans la contrebande du téléphone est fermement nié par Stapert lorsqu’on lui a demandé. « Absolument incorrect », dit l’ancien avocat.
Quoi qu’il en soit, le fait que ce téléphone se soit retrouvé dans la cellule du témoin vedette est exceptionnel. Un appareil avec lequel B. pouvait communiquer avec le monde extérieur, alors qu’il négociait encore avec le gouvernement. Ou le téléphone s’est-il retrouvé là pour relancer les négociations ?
La colère n’est jamais sortie du processus
B. signe l’accord le 27 décembre 2017, huit jours après la conversation entre l’officier et Stapert sur la sécurité. Rétrospectivement, B. dit qu’à ce moment-là, il ne savait pas qu’il serait présenté publiquement comme un témoin clé en mars 2018. Selon lui, Taghi serait arrêté en premier. Cela ne s’est produit qu’en 2019.
La colère à ce sujet ne s’est jamais apaisée depuis le procès Marengo. Un processus qui a été plein de conflits avec le témoin clé.
Le ministère public indique dans une réponse que des négociations ont lieu avant de conclure un accord avec un témoin clé, « où la sécurité et la confidentialité sont d’une importance cruciale pour toutes les parties impliquées », a déclaré Janneke de Smet, procureure en chef adjointe de la République nationale. le bureau du procureur. « Notamment pour l’avocat impliqué.
« Il est de la plus haute importance que les avocats puissent faire leur travail de manière protégée et sûre », poursuit Smet. « A l’heure actuelle où notre ordre juridique démocratique est constamment miné par une violence excessive et les menaces de la grande criminalité organisée, le ministère public considère qu’il est de sa tâche et de sa responsabilité que les avocats concernés puissent exercer leur profession en toute sécurité. Tout comme les journalistes et les juges ont, nous devons accomplir une tâche ensemble, nous protéger les uns les autres et protéger notre État de droit. »
Avec toute la marge de négociation que le régime actuel des témoins de la Couronne offre, la question se pose maintenant de savoir si l’expansion est la bonne ligne de conduite.