a dépensé 3,4 millions de fonds publics dans le « processus »

Comment j’ai réussi mon audacieuse évasion d’Espagneest le titre de la brève note signée par Puigdemont, dans laquelle il raconte dans les mots suivants comment il a réussi à quitter Barcelone sans être arrêté : « En fin de compte, mon exfiltration a réussi. Il n’était pas nécessaire de se cacher dans le coffre d’une voiturecomme ils prétendent que je l’ai fait. « Je me suis assis à l’arrière d’un véhicule privé et j’ai traversé la frontière entre le sud de la Catalogne et le nord de la Catalogne, qui est administrativement un territoire français. »

Cependant, le leader des Junts a rempli son article de mensonges et de demi-vérités, comme lorsqu’il affirme qu’il ne peut pas être accusé du délit de détournement de fonds, car le référendum illégal 1-O « ça n’a rien coûté au public ».

1. L’amnistie

Dans l’article publié par Politico, Puigdemont falsifie à la fois la réalité prouvée devant les tribunaux concernant le délit de détournement de fonds aggravé, et l’interprétation de la Chambre pénale de la Cour suprême qui considère l’amnistie inapplicable aux faits prouvés.

Selon Puigdemont, « en arguant que les contributions volontaires au financement du référendum – qui ne coûtent rien aux citoyens – constituent un enrichissement personnel, le tribunal a essentiellement redéfini le délit de détournement de fonds ».

La vérité est que le référendum illégal 1-O, interdit par la Cour Constitutionnelle, et d’autres dépenses du processus, comme les nombreux voyages effectués à l’étranger par des indépendantistes catalans, ont été financés avec fonds que le gouvernement Puigdemont a retirés des caisses publiques.

La décision de condamnation de la Cour suprême reflétait des dépenses d’un million de dollars liées à l’organisation du référendum et laissait la détermination spécifique de la responsabilité comptable entre les mains de la Cour des comptes.

Dans le cadre de la procédure ouverte par la Cour des comptes, le procureur lui-même a estimé en 3,4 millions d’euros les fonds publics – et non des « contributions volontaires » – que Puigdemont et d’autres responsables du processus ont utilisés dans leur initiative d’indépendance et qu’ils devraient reverser aux caisses publiques.

La loi d’amnistie cherche également à effacer cette responsabilité comptable. Mais cette loi est également remise en question par la Cour des Comptes (pas seulement par la Cour « politisée », selon Puigdemont, Cour de cassation) et l’organisme de contrôle des comptes publics a déjà envoyé une question préjudicielle à la Cour de justice de l’UEparalysant entre-temps l’application de l’amnistie.

Le TS a soutenu qu’en finançant non pas l’aventure indépendantiste avec son propre argent mais avec des fonds publics, Puigdemont et les autres dirigeants politiques du processus ont obtenu un gain personnel dans le même sens dans lequel la jurisprudence s’exprime depuis des décennies.

La Chambre pénale a soutenu que les dirigeants politiques du processus «obtenu un avantage personnel à caractère patrimonial« , qui est l’hypothèse que la loi d’amnistie établit pour que ce crime ne puisse pas être amnistié.

Cet avantage était qu' »ils faisaient avec les biens d’autrui qui leur étaient confiés ce qu’ils ne pouvaient ou ne voulaient pas faire avec leurs biens », a expliqué la Haute Cour. « Ils disposaient d’énormes dotations budgétaires sans voir leurs actifs modifiés dans ces montants, parce qu’ils n’en avaient pas besoin. L’argent de chacun servait à ne pas diminuer l’argent de quelques-uns. »

Pour la Chambre, « qui dilapide des fonds publics qui doivent être administrés avec loyauté et les consacre au financement du processus d’indépendance, il obtient l’avantage personnel incontestable de ne pas contribuer de sa propre poche. Un projet, en bref, qui, pour le reste des citoyens qui ont voulu contribuer à sa réalisation et y ont ajouté des sommes grandes ou modestes, a représenté, bien sûr, un débours qui a affecté leurs actifs.

La Cour suprême a révélé un contraste frappant : « Ceux qui n’étaient pas liés à l’exercice de fonctions publiques et, par conséquent, ne gardaient pas les fonds publics, contribuaient [al proceso independentista] les montants qu’ils considéraient appropriés pour faire de ce qui s’est avéré plus tard être un processus politique frustré une réalité. Mais tous ont subi une diminution de leurs actifs. »

Au contraire, les dirigeants politiques ont profité du budget qu’ils avaient le devoir d’allouer à des fins juridiques et l’ont consacré à « leur projet indépendantiste particulier ». « Ils ont fait comme beaucoup d’autres, mais en évitant leur appauvrissement. On ne peut ignorer que cela signifiait un bénéfice économique », explique le tribunal.

2. Pas seulement le Suprême

Contrairement au discours persécuteur de Puigdemont, la réalité est que non seulement les tribunaux espagnols, mais aussi d’autres tribunaux européens comme le tribunal territorial du Schleswig Holstein Ils ont vu des signes de détournement de fonds dans le processus catalan.

Les juges allemands qui ont entendu le mandat d’arrêt en euros émis contre Puigdemont en 2018 ont déclaré recevable la demande de remise pour le délit de détournement de fonds publics par financer le « référendum » avec de l’argent public.

L’ancien vice-président a déjà été reconnu coupable de détournement de fonds Oriol Junqueras et trois anciens conseillers. La Cour constitutionnelle a approuvé les critères de la Cour suprême et a soutenu la condamnation pour ce crime.

3. « Les juges désobéissent à la loi »

Puigdemont accuse les juges de la Cour suprême, dans son article, de perpétrer un coup d’État « hybride » : « La deuxième chambre politisée de la Cour suprême a décidé de se rebeller contre une loi qui ne lui plaît pas, désobéir à un parlement démocratique« .

Les juges de la Cour suprême, insiste-t-il, ont désobéi à la loi d’amnistie approuvée par le Congrès des députés, qui « ordonnait la levée de toutes les mesures qui nous empêchaient d’exercer nos droits politiques ».

La vérité est que la loi d’amnistie doit être interprétée par les juges, elle n’est pas automatiquement appliquée. En fait, le contrôle judiciaire de l’amnistie était l’une des revendications de la Commission de Venise dans le rapport demandé par le Sénat.

Comme l’indique l’avis de cet organe consultatif du Conseil de l’Europe, il s’agit d’une loi qui représente une exception au principe du respect des décisions judiciaires définitives et qui remet en question l’égalité de tous les citoyens devant la loi.

4. « Je n’ai jamais été condamné »

Pour véhiculer l’idée qu’il est injustement persécuté par un pays qui ne respecte pas les libertés, Puigdemont souligne qu’il n’a jamais été « condamné, même pas jugé« .

Il est vrai qu’il n’a jamais siégé sur le banc, car il a fui l’Espagne en octobre 2017, après avoir promu le référendum illégal et la déclaration d’indépendance de la Catalogne.

En revanche, d’autres conseillers de son gouvernement restés en Espagne, comme Oriol Junqueras, ont été jugés et condamnés, avec toutes les garanties procédurales. Joaquim Forn et Joseph Rull.

5. Le rôle de Vox

Carles Puigdemont indique dans son article que « les deux le parquet en tant que parquet Ils ont demandé que la loi d’amnistie nous soit appliquée. « Dans des circonstances normales, les juges accorderaient automatiquement de telles demandes. »

Au lieu de cela, ajoute-t-il, les juges de la Cour suprême « ont choisi de reconnaître une accusation privée déposée par le parti d’extrême droite VOXce qui confirme qu’il s’agit d’une persécution judiciaire de nature politique. »

Comme dans toute procédure judiciaire, les critères du parquet et du bureau de l’avocat ne sont pas contraignants. La Cour suprême est autonome pour interpréter la loi d’amnistie, cela ne dépend pas de ce que disent les parties.

En revanche, l’action populaire est expressément reconnue dans la Constitution espagnole. Les juges ne peuvent ignorer la présentation d’une accusation populaire avec la réglementation actuelle. Dans tous les cas, Le rôle de Vox dans cette affaire n’a pas été pertinent et ses accusations n’ont pas été acceptées par la Cour.

6. « J’ai promis d’être à l’inauguration »

L’ancien président de la Generalitat explique que jeudi dernier il s’est rendu à Barcelone parce que « J’ai promis de rentrer à la maison pour le débat d’inauguration« En réalité, la promesse qu’il a faite pendant la campagne électorale et dans les semaines qui ont suivi était beaucoup plus explicite.

« Mon obligation est d’aller au Parlement s’il y a un débat d’investiture. J’y serai. Je serai au Parlement. Et seul un coup d’État peut m’empêcher d’y être », a-t-il déclaré le 27 juillet lors d’un événement organisé par Junts dans la ville française d’Amélie-les-Bains-Palalda.

Il affirme maintenant qu’à la dernière minute, il a décidé de ne pas accéder au Parlement, à proximité duquel les Mossos avaient installé un dispositif de sécurité puissant, parce que son intention n’était jamais de se rendre aux « autorités judiciaires, qui, je crois, n’ont pas l’autorité légale ». pour me persécuter. » .

« Je ne suis pas retourné en Catalogne pour être arrêté, je suis revenu pour exercer le droit de résister à l’oppression », ajoute-t-il.

Pendant la campagne électorale, Carles Puigdemont a également assuré que si après les élections catalanes du 12-M il n’était pas élu président de la Generalitat, il abandonnerait définitivement la vie politique. C’est une autre promesse qui n’a pas été tenue.

7. « Persécuté par un référendum »

Puigdemont affirme enfin qu’il est persécuté en Espagne pour avoir « organisé un référendum ». Et précisez que ce n’est pas « un terroriste ou un marchand d’armesni un meurtrier ni un violeur. »

Mais il n’est pas poursuivi pour avoir organisé un référendum, mais pour abroger la Constitution espagnole en Catalogne (délit de sédition, aboli par la réforme ad hoc du Code pénal, fin 2022), pour retirer des fonds publics pour financer une sécession illicite (détournement de fonds) et par désobéir les mandats des tribunaux (qui avaient notifié à tous les membres du Gouvernement l’interdiction d’organiser un référendum sur l’indépendance et d’adopter d’autres mesures illégales).