Les ministres britanniques ont reconnu jeudi que le gouvernement n’avait peut-être aucun recours légal contre P&O Ferries, même si son directeur général a admis aux députés que la société avait enfreint la loi en licenciant tout son équipage britannique sans préavis la semaine dernière.
Les aveux sont intervenus après que Boris Johnson a déclaré mercredi au Parlement que le gouvernement poursuivrait l’opérateur du ferry en justice. Le Premier ministre a déclaré que P&O pourrait faire face à « des millions de livres d’amendes » s’il ne parlait pas aux autorités de son intention de réduire de moitié ses coûts de main-d’œuvre en remplaçant les équipages par des intérimaires à un taux horaire moyen de 5,50 £.
Johnson s’est également engagé à prendre des mesures pour garantir que tous les marins travaillant dans les eaux britanniques reçoivent le salaire minimum légal, dont le taux principal passera à 9,50 £ de l’heure à partir d’avril.
Mais deux ministres témoignant devant des députés jeudi ont déclaré qu’il n’était pas clair si le gouvernement serait en mesure de pénaliser P&O même si l’entreprise a effectivement racheté son obligation légale de consulter les syndicats et les employés concernés.
« Nous examinons toutes les options qui s’offrent à nous », a déclaré le secrétaire aux Transports, Robert Courts. « Nous devons faire des recherches appropriées, nous devons comprendre quelle est la position et quels sont nos pouvoirs juridiques, puis s’il y a quelque chose qui est ouvert, nous essaierons de le faire. »
En vertu de la législation britannique, le fait de ne pas informer le service d’insolvabilité avant d’engager une procédure de licenciement collectif est une infraction pénale passible de sanctions illimitées.
Cependant, il n’est pas clair si ces sanctions s’appliquent au transport maritime, où l’employeur est plutôt tenu d’informer les autorités des pays où ses navires sont immatriculés. Dans le cas de P&O, il s’agit de Chypre, qui exige un préavis de 45 jours, et des Bermudes et des Bahamas, qui fixent un préavis de 30 jours.
Peter Hebblethwaite, directeur général de P&O, a déclaré au comité des transports que la société n’avait pas enfreint cette loi – bien que P&O ait déclaré n’avoir informé les autorités compétentes que le 17 mars, le jour même où elle avait licencié son équipage.
Cependant, Hebblethwaite a admis que P&O avait choisi de ne pas consulter sur les 800 licenciements – une violation qui l’ouvrirait au paiement de « primes de protection » de 90 jours de salaire en plus de l’indemnité de départ si elle était portée devant les tribunaux.
P&O a effectivement proposé de les payer d’avance, dans le cadre d’une indemnité de licenciement plus généreuse que le minimum légal, tout en fixant un délai d’acceptation du personnel – ce qui rend peu probable que les membres d’équipage veuillent risquer une action en justice pour engager
Paul Scully, secrétaire d’État aux petites entreprises, a déclaré que son département avait demandé au service des faillites « d’approfondir les problèmes de compétence » liés au fait que P&O n’avait pas informé rapidement les autorités.
Il a ajouté que parce qu’il s’agissait d’un « ensemble complexe de situations », il leur a également demandé d’aborder la responsabilité que les administrateurs de P&O pourraient avoir en tant qu’individus s’ils n’avaient pas agi de manière raisonnable et appropriée ; et s’il existait un moyen d’intenter une action contre l’entreprise pour discrimination à l’encontre d’employés de nationalités différentes.
Cependant, les responsables n’ont trouvé aucun moyen d’intenter une action en justice immédiate pour mettre fin aux licenciements – et l’impunité apparente de P&O a exercé une pression intense sur le gouvernement à la fois pour combler les lacunes dans les droits des travailleurs britanniques et pour garantir l’application des règles existantes.
Frances O’Grady, secrétaire générale du TUC, a décrit l’affaire P&O comme un « moment décisif » pour les droits des travailleurs au Royaume-Uni. Elle a appelé le gouvernement à poursuivre l’entreprise et ses dirigeants, à suspendre ses contrats de port franc avec son propriétaire DP World et à présenter un projet de loi sur l’emploi très retardé, comprenant des mesures pour « dissuader les entreprises de licencier des employés à volonté ».
Scully et Courts ont confirmé que le gouvernement soumettra un ensemble de mesures au Parlement la semaine prochaine pour prévenir des situations similaires à l’avenir.
Une échappatoire que Scully espère combler est de s’assurer que le gouvernement peut poursuivre et imposer des sanctions si un employeur maritime omet d’informer les autorités compétentes en temps opportun des licenciements prévus.
Une autre mesure pourrait consister à clarifier ou à étendre l’application du salaire minimum britannique : la législation adoptée en 2020 a étendu le plancher salarial à tous les marins travaillant exclusivement dans les eaux britanniques, mais il y avait une exemption pour le personnel sur les liaisons de ferry entre le Royaume-Uni et le reste du le Royaume-Uni d’Europe.
Elle pose également la question de savoir si les sanctions qu’un juge peut infliger à une entreprise qui ne consulte pas sur les licenciements collectifs doivent être augmentées ou non plafonnées.
Cependant, les commentaires des ministres suggèrent que le paquet ne répondra probablement pas au renforcement plus large des protections des travailleurs que les syndicats réclament.
Scully a rejeté les parallèles entre les actions de P&O et les précédents cas de « licenciement et réintégration », affirmant que bien que de telles tactiques soient controversées, il y a eu des exemples où elles ont été utilisées dans un processus de consultation approprié et « ont sauvé des emplois même dans d’autres conditions ».
Il a fait valoir que le Royaume-Uni doit protéger les travailleurs contre les « licenciements massifs insensibles », mais également maintenir un « marché du travail flexible » qui a aidé le pays à créer des emplois et à attirer des investissements. Il a ajouté que le gouvernement réexaminait son implication dans les programmes P&O [such as freeports] ont eu des « impacts » sur le programme d’alignement du gouvernement et sur sa capacité à protéger les investissements étrangers.
Toute tentative d’interdire ou de limiter le « licencier et réembaucher » – lorsqu’une entreprise tente de modifier les conditions de travail des travailleurs, avec la menace de pertes d’emplois si un accord n’est pas conclu – inquiéterait les chefs d’entreprise britanniques, qui ont fait valoir que de tels changements se produisent parfois essentiel pour qu’une entreprise reste viable.
Andrew Burns, un QC spécialisé en droit du travail, a déclaré aux députés que les actions de P&O étaient exceptionnelles et que les employeurs en général avaient réfléchi « long et dur » avant de recourir à des tactiques de licenciement et de réintégration, qui avaient fait l’objet d’un examen juridique.
Tony Danker, directeur général du groupe d’entreprises CBI, a déclaré que les travailleurs de P&O étaient traités « anormalement » – mais a ajouté: « Vous ne pouvez pas légiférer pour les entreprises qui choisissent délibérément d’ignorer ou d’enfreindre les règles. »