Une étiquette « fake news » aide-t-elle le public à identifier les fausses informations ?

Emily Van Duyn est professeure de communication à l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign et a co-écrit des études récentes qui ont examiné les effets de l’étiquetage des informations sur les « fausses nouvelles » sur la perception publique de la crédibilité des journalistes et des organes de presse. Van Duyn s’est entretenu avec Sharita Forrest, rédactrice en chef du News Bureau, de cette tendance.

Lorsque les politiciens utilisent l’expression « fake news », cela a-t-il un plus grand impact négatif sur la perception du public de la crédibilité des médias que si les médias qualifient ainsi ce qu’ils pensent être des informations fausses ou trompeuses ?

La source est très importante pour savoir si la phrase a un effet. Nous avons constaté que lorsque l’expression « fake news » était utilisée par un politicien, même imaginaire, pour décrire un article de presse sur les réseaux sociaux, les gens considéraient l’organe de presse et ses journalistes comme moins crédibles que l’organe de presse lui-même utilisant cette expression. .

Il s’agit d’une constatation difficile pour les organes de presse, car ils ont peu de contrôle sur la façon dont les politiciens – ou quiconque, d’ailleurs – décrivent leur couverture. Néanmoins, cela suggère que les médias d’information devraient s’efforcer de contrer ou de répondre aux accusations selon lesquelles leur travail est une fausse nouvelle sur les réseaux sociaux, étant donné les effets néfastes que ce langage peut avoir sur leur crédibilité perçue.

Votre étude traite de la militarisation du terme fake news et suggère que l’utilisation de cette expression peut nuire à la marque d’un média s’il l’utilise dans sa couverture ou sa publicité. Quelle est la meilleure stratégie à utiliser pour les salles de rédaction ?

Étant donné que nous constatons que l’exposition à l’expression fausses nouvelles peut avoir des effets disproportionnés sur la façon dont les personnes crédibles trouvent une organisation de presse et ses journalistes, nous suggérons que les médias s’abstiennent d’utiliser le terme.

Nous faisons cette suggestion à la lumière de campagnes publicitaires comme celles du Wall Street Journal ou de CNN qui tentent de se distinguer comme de « vraies nouvelles » tout en invoquant inévitablement le terme de fausses nouvelles.

Lorsqu’ils font référence à de fausses informations, nous suggérons aux journalistes d’utiliser les termes « désinformation » ou « désinformation », selon l’intention avec laquelle l’information a été diffusée, car ces termes sont moins susceptibles d’avoir un effet inverse sur la crédibilité perçue du journaliste. ou leur agence de presse.

Dans une étude antérieure, vous et votre co-auteur avez constaté que les élites – les politiciens et les organisations médiatiques – attirant l’attention sur les fausses nouvelles avaient un effet d’amorçage qui pourrait faire plus de mal que l’exposition aux fausses nouvelles elle-même. Comment?

Nous voulions savoir si l’exposition à la phrase affecte le scepticisme et la confiance des gens envers les vraies nouvelles et leur capacité à identifier les fausses nouvelles. Nous avons mené une expérience où nous avons demandé aux participants de parcourir un ensemble de tweets. Une moitié aléatoire des participants a lu des tweets contenant l’expression fausses nouvelles, ce qui les a incités à réfléchir aux fausses nouvelles pour le reste de l’étude.

L’autre moitié – notre groupe de contrôle – a lu des tweets sur le budget fédéral qui ne contenaient pas cette phrase. Ensuite, les deux groupes ont visionné plusieurs vrais articles de presse et plusieurs faux articles de presse, et nous leur avons demandé s’ils pensaient que les articles étaient vrais ou faux. Nous avons également demandé aux deux groupes dans quelle mesure ils faisaient confiance aux médias en général.

Les personnes amorcées avec l’expression fausses nouvelles étaient plus susceptibles de penser que les vrais articles de presse étaient faux, mais elles n’étaient pas plus précises dans l’identification des faux articles par rapport au groupe témoin. Les participants amorcés par la phrase ont également signalé des niveaux de confiance inférieurs dans les médias d’information.

Cela nous a dit que l’exposition à la phrase n’améliorait peut-être pas la précision des gens pour juger quelles sources sont réelles et lesquelles sont fausses. Au lieu de cela, cela peut avoir un effet inverse sur la croyance et la confiance des gens dans les vraies sources d’information.

Avec la confiance du public dans les médias d’information à un niveau record – avec seulement 32% des personnes professant « une grande ou une bonne quantité » de confiance dans l’équité et l’exactitude des organes de presse, selon votre étude, comment les médias peuvent-ils établir et maintenir la confiance avec le public ?

Il existe des mesures proactives que les journalistes et les organes de presse peuvent prendre pour établir la confiance avec leur public sans connoter ou faire référence à de fausses nouvelles.

Bien que notre étude se soit concentrée sur ce que les organes de presse ne devraient pas faire afin de limiter les effets négatifs sur la crédibilité, d’autres recherches proposent des suggestions aux médias d’information cherchant à établir ou à renforcer la confiance avec leur public.

Par exemple, une étude a révélé que les organes de presse qui sont transparents sur le processus journalistique – par exemple, pourquoi et comment une histoire a été écrite, des détails sur l’auteur, etc. – sont perçus comme plus crédibles que ceux qui n’offrent pas ce niveau de transparence. .

De même, d’autres recherches montrent que les organes de presse qui interagissent avec leur public d’une manière ou d’une autre – par exemple, via des sections de commentaires en ligne ou des suggestions d’histoires d’audience – ont tendance à avoir des niveaux de confiance et de crédibilité perçus plus élevés.