Le nettoyage des gaz à effet de serre après leur émission devrait être encouragé par des subventions. De nouvelles preuves issues d’une analyse économique prenant en compte les marchés internationaux suggèrent une raison importante pour laquelle les subventions devraient être supérieures au prix mis sur les émissions de carbone pour inciter à leur réduction.
Dans une étude modèle unique en son genre, les chercheurs analysent les politiques visant à éliminer le dioxyde de carbone de l’atmosphère et à le stocker sous terre ou dans des produits. La tarification différente suggérée n’est pas due à des défis technologiques mais liée à un effet économique appelé fuite.
L’étude a été menée par l’institut de recherche sur le climat MCC (Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change) basé à Berlin et l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact climatique (PIK). Il vient d’être publié dans le Journal d’économie et de gestion de l’environnement (JEM).
« Nous regardons des pionniers du climat, des pays plus ambitieux que d’autres en termes de réduction des émissions de gaz à effet de serre », explique Max Franks du PIK, l’un des auteurs de l’étude. « Nous avons étudié comment ils devraient subventionner l’élimination du dioxyde de carbone pour que cela fonctionne, donc pour créer une offre de technologies et d’entreprises d’élimination. Cette question est pertinente, par exemple, pour le club du climat récemment fondé par le groupe G7 des grands pays industriels. Pour atteindre les objectifs climatiques de Paris, toutes les options disponibles sont nécessaires : il faut à la fois réduire et éliminer les émissions, les capacités d’élimination du carbone sont limitées et elles ne peuvent compenser qu’une certaine part des émissions.
« En conséquence, pour les décideurs politiques comme ceux d’un club climatique, la question reste de savoir quelle est la meilleure combinaison de toutes les options et politiques, d’autant plus que d’autres pays continuent d’augmenter l’utilisation des combustibles fossiles et que les marchés sont interconnectés ».
Si les pionniers du climat achètent moins de pétrole, par exemple, le prix international du pétrole chute. « D’autres pays verront une baisse des prix du pétrole et pourraient donc acheter plus de pétrole », prévient Matthias Kalkuhl, chef du groupe de travail Croissance économique et développement humain du MCC, co-auteur de l’étude.
« Ainsi, si les pays les plus ambitieux réduisent leurs émissions de carbone de, disons, 1 000 tonnes de carbone unilatéralement, cela pourrait conduire d’autres pays à augmenter leurs émissions de peut-être 150 tonnes. La réduction initiale de 1 000 tonnes n’est alors de facto qu’une réduction de 850 tonnes ». tonnes. Ensuite, nous pouvons considérer ces 150 tonnes comme une fuite sur le marché international du pétrole. » D’où le terme économique de fuite.
La réduction globale des émissions est donc inférieure à la réduction des émissions dans les pays ambitieux, ce qui est bien sûr mauvais pour notre climat. C’est différent avec l’élimination du dioxyde de carbone. Si des pays ambitieux éliminent le carbone de l’atmosphère, cela n’affecte pas l’offre et la demande de combustibles fossiles. Par conséquent, cela n’affecte pas non plus les prix internationaux des combustibles fossiles. C’est pourquoi il est logique de subventionner chaque tonne d’élimination de carbone plus que le prix du carbone pour les émissions.
L’évaluation des politiques économiques d’élimination du carbone est très pertinente car elle est considérée comme importante pour atteindre les objectifs climatiques de Paris. Les technologies d’élimination du carbone comprennent, par exemple, le reboisement, car les arbres prélèvent naturellement le carbone de l’air et le stockent dans leurs troncs. Un autre exemple est la capture directe de l’air, c’est-à-dire de grosses machines qui aspirent les gaz à effet de serre directement de l’air et les mettent dans des réservoirs souterrains.
« Nos résultats sont particulièrement importants pour la conception des politiques aujourd’hui et au cours des deux prochaines années, où nous nous attendons à ce que le régime international de politique climatique reste fragmenté », explique le co-auteur Kai Lessmann de PIK. « A long terme, bien sûr, nous avons besoin que tous les pays coopèrent afin d’atteindre l’objectif de Paris de maintenir l’augmentation de la température par rapport à l’époque préindustrielle bien en dessous de 2 degrés Celsius. »
Plus d’information:
Max Franks et al, Tarification optimale pour l’élimination du dioxyde de carbone en cas de fuite interrégionale, Journal d’économie et de gestion de l’environnement (2022). DOI : 10.1016/j.jeem.2022.102769
Fourni par Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC) gGmbH