Les pit-bulls ont été dans les nouvelles en Afrique du Sud après une série d’attaques mortelles contre des humains par des chiens. Il y a eu attaques de vengeance sur les chiens et les politiciens ont appeler pour leur interdiction – puiser dans une histoire de chiens utilisés par leurs propriétaires blancs pour intimider et attaquer les Sud-Africains noirs. UN incident raciste a ensuite fait l’actualité lorsqu’un amoureux des chiens a répondu avec fureur à l’appel à l’interdiction.
Sandra Swart est une historienne sud-africaine spécialisée dans l’histoire des chiens dans la société. Nous lui avons demandé de faire la lumière sur les problèmes.
Le pitbull est-il un chien dangereux ou est-il un bouc émissaire ?
Un peu des deux. Nous sommes actuellement confrontés à une véritable crise doublée d’une panique sociale. Les attentats sont un vrai problème et pour le résoudre, nous pouvons et devons apprendre de l’histoire. L’histoire nous montre que les dangers d’une panique sociale sont doubles : une réaction excessive (pour satisfaire l’indignation publique) et une sous-réaction (en faveur d’un court-termisme qui évite de traiter le plus gros problème).
Donc, d’abord, nous devons comprendre l’histoire des pit-bulls (qui ont été élevés, à l’origine en Angleterre, pour le bull-baiting, un sport sanglant où les taureaux attachés à un pieu de fer étaient abattus par des chiens) puis importés en Afrique du Sud, principalement de les années 1970, où ils ont ensuite été élevés – certains comme chiens de garde, certains comme animaux de compagnie, certains pour des réseaux illégaux de combats de chiens.
Ils ont également été élevés pour avoir des seuils de douleur élevés. Leur comportement est peut-être 60% génétique mais rappelez-vous, le comportement du chien est flexible et peut être radicalement modifié par la formation et l’expérience, notamment entre 3 et 12 semaines. De plus, leur formation est souvent abandonnée ou intentionnellement agressive, car ils sont souvent utilisés comme des extensions de la masculinité toxique, comme des symboles de statut avec des dents.
Cela dit, il y en a beaucoup qui sont de véritables animaux de compagnie et qui sont peu susceptibles de faire du mal. S’ils ont des antécédents personnels d’agressions injustifiées envers des personnes, il est plus sûr de les euthanasier. Si un propriétaire est inquiet (et il devrait l’être), il devrait faire évaluer son chien par le SPCA ou un comportementaliste canin qualifié. Mais cela ne résout pas le plus gros problème de société.
Que pouvons-nous apprendre de l’histoire ?
Quoi que l’État décide de faire maintenant, le public doit se rendre compte qu’auparavant, d’autres races étaient également considérées comme trop sauvages pour la société sud-africaine. Dans les années 1920, les bergers allemands – ou les soi-disant « chiens loups » – étaient considérés comme un fléau. Il y a eu plus tard des vagues d’inquiétude au sujet des boerboels. Au cours de l’hiver 1983, des hérissons ont été soulevés lorsque la ville de Parow a tenté d’interdire les rottweilers, les dobermans, les bull terriers et les dogues. Les vétérinaires n’ont pas tardé à souligner que les labradors et les pékinois étaient responsables de la plupart des morsures. En fait, n’importe quelle race de puissance (cadre fort et musclé, tête large, tactique de combat mordre et tenir) et, en fait, la plupart des chiens peuvent infliger des blessures ou la mort à un humain.
Des mesures législatives à long terme peuvent être prises. La première est la législation spécifique à la race (interdisant certaines races), l’autre est les lois sur les chiens dangereux (qui ciblent les mauvais comportements plutôt que les mauvaises races).
Une législation spécifique à la race est fortement encouragée actuellement, mais bien qu’elle semble suffisamment dramatique, l’histoire suggère qu’elle est simplement ne marche pas. Le concept existe depuis un siècle, depuis 1929, lorsque certaines parties de l’Australie ont interdit les bergers allemands. Après plusieurs mutilations dans les années 1980, le Royaume-Uni a imposé une législation en 1991 interdisant les pit-bulls, mais le nombre de morsures de chien resté le même– comme c’était le cas dans différents comtés des États-Unis. Les gens ont simplement acheté d’autres races vicieuses.
Rappelez-vous, « pit bull » n’est pas une catégorie génétique clairement définie. Une grande partie de l’identification est simplement une perception. Il existe au moins dix races fréquemment confondues avec un pitbull (ce qui conduit également à les sur-déclarant comme auteurs). De même, si les pit-bulls étaient interdits demain et que les appels à leur exécution immédiate étaient entendus, de nombreux chiens innocents seraient tués inutilement. D’ailleurs, que faire des croisements, moitié pitbull et moitié schnauzer nain par exemple : les euthanasier aussi ?. Ce serait un outrage éthique. Mais ce serait aussi inutile, car une race interdite peut simplement être renommée autrement et le danger continue.
De plus, la législation spécifique à la race ignore les aspects comportementaux et autres aspects biologiques : les chiens agressifs sont beaucoup plus susceptibles d’être des mâles, d’être intacts (non castrés) et les plus susceptibles d’être non socialisés (y compris généralement maintenus en chaîne) ou activement encouragés à l’agression.
Donc, cette législation est à la fois trop inclusive (elle inclut beaucoup de chiens doux) et sous-inclusive (elle manque beaucoup de chiens vicieux). Il est facile de légiférer, mais impossible à appliquer. Il est populaire mais procure un faux sentiment de sécurité.
Et les lois sur les chiens dangereux ?
Les lois sur les chiens dangereux sont complexes, ne sont pas de si bonnes relations publiques et elles coûtent cher et nécessitent un travail acharné. Mais les lois sur les chiens dangereux fonctionnent. Ils examinent le comportement antérieur de chaque chien et peuvent être modifiés pour mettre davantage l’accent sur les chiens de « races puissantes » ou les chiens d’une certaine taille. Ils ne sont pas une solution miracle mais, au fil du temps, ils fonctionnent en plaçant la responsabilité du chien directement avec le propriétaire. C’est comme posséder une arme à feu – si vous faites preuve de négligence avec cette arme à feu et que quelqu’un se blesse, vous êtes pénalement responsable et vous encourez de graves conséquences, y compris la prison.
Il y a beaucoup d’idées sur lesquelles s’appuyer ici, y compris l’exigence de permis spéciaux, l’exigence d’une assurance responsabilité civile spéciale et la stérilisation obligatoire pour les races de puissance, ou les chiens dépassant un certain poids, ou les contrevenants connus. La micro-puce et la tenue d’une base de données des infractions antérieures signifieraient que les chiens seraient punis pour leur propre mauvais comportement plutôt que pour leurs races, qui sont difficiles à définir génétiquement. Chaque cas peut alors être évalué individuellement. Cela nécessite également des partenariats public-privé. De plus, l’État doit faire respecter avec vigilance les lois anti-itinérance, en partenariat avec la SPCA. Ils pourraient ne pas arrêter toutes les morsures de chien, mais ils réduiraient considérablement les décès.
Quels problèmes historiques plus profonds le sujet déclenche-t-il ?
Quelque chose persiste dans l’esprit sud-africain à propos des chiens. Notre psyché nationale est troublée. Rien ne reste aussi fort dans l’imaginaire du public que le berger allemand hargneux qui tire au bout de la laisse du policier de l’apartheid. Il y a une profonde ambivalence à propos des chiens en Afrique du Sud et nous devons comprendre pourquoi.
Il y a une étrangeté dans la relation entre les chiens et les humains, et entre les humains et les humains par rapport aux chiens. Je révèle l’histoire de cette étrangeté à travers le chien policier comme objectif, dans mon prochain livre – L’historien du lion. Par l’utilisation abusive des chiens policiers (et aussi souvent des chiens de propriété privée) comme agents de contrôle dans la police et de biosurveillance dans les banlieues, les gros chiens sont devenus des signifiants de l’anxiété et des stéréotypes que les Blancs et les Noirs ont les uns des autres, en particulier la terreur de le chien policier.
En fait, les « chiens policiers » n’ont été utilisés exprès pour l’attaque qu’après 1961, pour le contrôle des foules. Pendant cinquante ans auparavant, les chiens policiers n’étaient autorisés qu’à être des détectives olfactifs dans la police de l’État – jamais attaquer ou blesser qui que ce soit.
Quelque chose que nous pouvons faire est d’inverser ce vieux modèle d’apartheid et de faire des tournées éducatives canines totalement différentes dans les écoles. La plupart des victimes sont des enfants. Enseigner à la fois de bonnes compétences de propriétaire de chien et un comportement sécuritaire autour des chiens aiderait un peu.
Que peut-on faire d’autre ?
Les Hawks, la division criminelle prioritaire de l’Afrique du Sud, doivent briser les réseaux illégaux de combats de chiens, en étroite collaboration avec la SPCA (qui en fait déjà tant). Une fois que les combats de chiens seront définitivement arrêtés, il y aura moins d’incitations à se reproduire pour l’agression et plus d’argent dans l’élevage de lignées de pit-bulls favorables à la famille. L’élevage strictement avec des tests comportementaux contre l’agression aider. D’autres races, comme le vieux chien bull anglais, descendent également à l’origine d’animaux de combat. Ce n’est qu’une fois que les autorités ont sévèrement réprimé leurs combats qu’il y avait moins d’incitation à perpétuer l’agressivité dans les races – et maintenant ce sont des animaux de compagnie réputés pour leur douceur. Bien sûr, il existe déjà des éleveurs qui se concentrent sur des lignées amicales et plus douces chez les pit-bulls, donc le matériel génétique est là.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.