Cela commence par une prémisse assez simple : une majorité de personnes, quel que soit le côté de l’allée politique qu’elles occupent, pensent qu’une personne ayant des antécédents de violence ne devrait pas être en mesure d’avoir une arme à feu. Ce terrain d’entente entre les propriétaires d’armes à feu et les non-propriétaires d’armes est la base d’une plate-forme politique proposée dans un rapport publié aujourd’hui par des experts de la Tufts University School of Medicine, qui ont mené des recherches sur le sujet, et 97%, une organisation bipartite de propriétaires d’armes à feu et non -les propriétaires d’armes à feu se sont engagés à réduire les décès par armes à feu.
Dans la partie I du travail, publiée le mois dernier, entre autres points communs, les experts de la Tufts School of Medicine ont constaté que 66% des propriétaires d’armes à feu interrogés étaient très préoccupés par le niveau élevé de violence armée dans ce pays et plus de 70% des ils veulent aider à réduire les blessures et les décès par arme à feu.
La partie II décrit une proposition de plate-forme de politique sur les armes à feu qui découle directement des principes partagés que la recherche initiale a trouvés entre les propriétaires d’armes à feu et les non-propriétaires d’armes à feu. L’avantage d’une telle politique est qu’elle a plus de chances d’être soutenue par une large bande de la population, explique Michael Siegel, professeur de santé publique et de médecine communautaire, qui a dirigé la recherche.
« C’est la première fois que je sais que quelqu’un essaie de créer une plate-forme basée sur un terrain d’entente entre les propriétaires d’armes et les non-propriétaires d’armes », dit-il. « Cette proposition de politique entre dans les moindres détails de ce qui serait exactement inclus dans les lois, car nos recherches ont exploré les dispositions spécifiques des lois qui, selon nous, étaient essentielles au soutien ou à l’opposition des propriétaires d’armes à feu. »
Selon les Centers for Disease Control and Prevention, le taux d’homicides par arme à feu aux États-Unis a augmenté de près de 35% de 2019 à 2020. Et de 2020 à 2021, le pourcentage d’homicides attribués à des blessures par arme à feu est passé de 79% à 81% – le plus élevé pourcentage en plus de 50 ans.
« Nous avons maintenant un ensemble de politiques de sécurité des armes à feu soutenues par la recherche, soutenues par des non-propriétaires d’armes à feu et propriétaires d’armes à feu, qui fonctionne de manière holistique pour réduire de manière significative le nombre de décès par arme à feu, tout en respectant les droits des propriétaires d’armes à feu respectueux des lois », ajoute Adam Miller, co-fondateur de 97Percent.
« Le mythe d’une division insoluble sur cette question n’est que cela : un mythe. Nous avons non seulement trouvé un terrain d’entente ; nous avons identifié des solutions enracinées qui tirent parti de la perspective et de l’expertise des propriétaires d’armes à feu, se sont avérées efficaces et peuvent servir de une feuille de route pour la sécurité des armes à feu à l’avenir. »
Selon les chercheurs, quatre politiques pourraient réduire le nombre total d’homicides liés aux armes à feu jusqu’à 28 % et les suicides liés aux armes à feu de 6 % :
Lois sur les délits violents
La première politique découle de l’idée que les personnes ayant des antécédents de violence ne devraient pas avoir accès à une arme à feu. Les recherches montrent que les personnes les plus susceptibles de commettre des actes de violence par arme à feu sont celles qui ont des antécédents de violence. Le problème, souligne Siegel, est qu’en vertu de la loi fédérale actuelle, à moins que quelqu’un ne commette un crime, il n’est pas interdit d’avoir une arme à feu dans certains États.
Dans ces États, par exemple, quelqu’un pourrait commettre des agressions, du harcèlement et/ou des menaces de violence – qui peuvent tous être des délits, pas des crimes – et même s’ils sont reconnus coupables, ils peuvent continuer à posséder une arme à feu. Certains États ont fermé cette échappatoire, mais la plupart ne l’ont pas fait. Si cet ensemble de politiques proposé était adopté dans chaque État, alors si quelqu’un commettait un crime violent, qu’il s’agisse d’un crime ou d’un délit, il ne pourrait pas avoir d’arme à feu, peu importe où il habite.
Vérifications universelles des antécédents
Logiquement, poursuit Siegel, il doit y avoir un moyen de savoir si quelqu’un a des antécédents de violence, et la seule façon de le faire est d’effectuer une vérification des antécédents. Dans certains États, lorsqu’une personne achète une arme à feu, le détaillant doit effectuer une vérification des antécédents au point de vente.
« Notre recherche sur l’efficacité des lois sur les armes à feu est qu’un système d’autorisation étatique serait beaucoup plus efficace », déclare Siegel. « Afin d’obtenir un permis d’État, quelqu’un aurait eu des vérifications d’antécédents aux niveaux de l’État et fédéral. Et il y a des recherches accablantes selon lesquelles les vérifications d’antécédents d’État sont plus approfondies que les vérifications fédérales. »
Une fois qu’une personne a un permis valide, elle le montrerait à un détaillant au lieu d’une vérification des antécédents au point de vente. Les permis d’armes à feu sont valables cinq ans et doivent ensuite être renouvelés. Si au cours de ces cinq années, quelqu’un commet un crime qui le rend inéligible à un permis, il doit être signalé rapidement à l’État, qui devra annuler le permis immédiatement.
Lois sur les permis d’armes à feu
Un système étatique d’autorisation d’armes à feu présente de multiples avantages pour les propriétaires d’armes à feu, déclare Siegel. « Disons que vous vivez dans une zone rurale, que votre frère vient vous rendre visite pour le week-end et que vous décidez d’aller chasser. Votre frère a un permis d’armes à feu mais n’a pas apporté son arme, alors vous lui prêtez l’une des vôtres. Dans certains États, faire cela est un crime et vous pourriez aller en prison. Dans ce système, vous vérifieriez simplement son permis valide et vous êtes prêt.
Les permis de l’État profiteraient également aux propriétaires d’armes à feu lorsqu’il s’agit d’acheter une arme à feu auprès d’un vendeur privé par rapport à un détaillant. Par exemple, un collectionneur d’armes publie une annonce pour vendre une pièce de sa collection, et quelqu’un veut acheter l’arme. Dans les États où la vérification des antécédents est universelle, les vendeurs privés doivent effectuer une vérification des antécédents avant de vendre l’arme.
Cela peut signifier que les deux parties doivent se rendre chez un marchand d’armes agréé par le gouvernement fédéral, ce qui peut ne pas être un inconvénient pour les habitants des zones urbaines, mais peut signifier de nombreuses heures de déplacement pour les habitants des zones rurales. Selon la proposition de Siegel, le vendeur n’aurait qu’à documenter que l’acheteur possède un permis valide.
Un autre avantage des permis d’armes à feu des États pourrait être la réciprocité des permis entre les États, ce qui signifie qu’une personne titulaire d’un permis d’armes à feu dans le New Hampshire pourrait apporter légalement son permis et son arme dans le Massachusetts. Actuellement, les États-Unis ne peuvent pas avoir une telle réciprocité sans risquer la sécurité publique car les lois sur les armes à feu varient d’un État à l’autre.
« Ces lois devraient être promulguées au niveau de l’État », a déclaré Siegel. « Si chaque État devait adopter ce mini-ensemble de politiques, nous pourrions alors avoir l’assurance que des vérifications des antécédents des États et des autorités locales pour les crimes violents ont été effectuées pour les personnes titulaires d’un permis d’armes à feu valide, quel que soit l’État. »
Lois du drapeau rouge
Le dernier élément de la politique concerne les personnes identifiées comme une menace imminente, comme une personne qui menace de se suicider. Peut-être ont-ils obtenu légalement un permis d’armes à feu, mais quelque chose se produit dans leur vie qui les précipite en devenant une menace pour eux-mêmes ou pour quelqu’un d’autre. Les lois sur le drapeau rouge permettent aux membres de la famille ou aux forces de l’ordre de confisquer temporairement leur arme jusqu’à ce qu’ils ne constituent plus une menace.
« Nous avons mis de nombreuses clauses de procédure régulière dans la politique pour protéger les droits des propriétaires d’armes à feu et nous assurer que ce système n’est pas abusé », dit-il. « Le propriétaire de l’arme aurait le droit d’être entendu, et lorsque l’ordonnance serait annulée, il récupérerait rapidement son arme. »
Le facteur Cour suprême
Dans l’affaire New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen, la Cour suprême a récemment statué que la loi de New York exigeant une licence pour porter des armes dissimulées dans les lieux publics est inconstitutionnelle car elle obligeait les gens à « montrer un motif valable » pour avoir besoin de l’arme. La Cour a conclu que ces soi-disant lois « susceptibles d’émettre » violent le deuxième amendement de la Constitution.
Des lois de mai existent dans huit États, dit Siegel, pour permettre aux responsables de l’application des lois de refuser des permis à des personnes qu’ils savent être à haut risque de violence mais qui ne répondent à aucun critère leur interdisant d’obtenir un permis d’armes à feu en vertu de l’état droit. Les lois du Delaware et de la Californie, par exemple, stipulent qu’une personne doit être de « bonne moralité » pour obtenir un permis d’armes à feu, tandis que le Massachusetts et le Connecticut exigent « une personne appropriée » qui doit également fournir plusieurs références personnelles avec sa demande de permis.
Siegel dit qu’à la suite de la récente décision de la Cour suprême, il est probable que la plupart ou la totalité de ceux-ci seront annulés parce qu’ils imposent ce qui semble être des exigences inconstitutionnelles pour les permis d’armes à feu ; en fait, le Maryland a suspendu sa loi au cours de l’été.
« Si un État adopte l’ensemble de lois que nous avons décrit, il ne serait plus nécessaire d’avoir une loi » peut émettre « car les principaux facteurs de risque de violence seraient inclus dans les vérifications des antécédents en vertu de l’interdiction des délits violents », Dit Siegel. « C’est un moyen concret pour les États qui s’inquiètent de la décision de la Cour suprême de combler les vides juridiques. »
Plus d’information:
Signaler: Trouver un terrain d’entente en matière de sécurité des armes à feu