La nouvelle que Kamila Valieva a été testée positive pour une substance interdite soulève plus de questions que de réponses
À l’approche des Jeux olympiques d’hiver, Kamila Valieva aurait été pardonnée de penser que la principale opposition à laquelle elle serait confrontée à Pékin serait celle de ses rivales sur la glace.
Totalement dominante toute la saison, Valieva ressemblait à un shoo-in pour le titre en simple dames à Pékin, après avoir remporté les couronnes européennes et russes ces derniers mois, et après avoir déjà récolté une médaille d’or pour le Comité olympique russe (ROC) avec un démonstration éblouissante lors de l’épreuve par équipe dans la capitale chinoise.
Mais comme nous le savons maintenant, la jeune fille de 15 ans est confrontée à une opposition bien plus grande à son nouveau succès à Pékin que ses compétiteurs de patinage artistique.
Spéculation suffocante
Cela a été confirmé par l’annonce vendredi par l’Agence internationale de contrôle (ITA) que Valieva avait renvoyé un test de dopage positif à partir d’un échantillon lors des ressortissants russes en décembre.
La nouvelle a, au moins, mis fin à certaines des spéculations étouffantes qui avaient entouré Valieva.
Depuis l’annonce mardi du report de la cérémonie de remise des médailles de l’épreuve par équipe de patinage artistique, les murmures s’étaient transformés en un bourdonnement incessant, noyant presque tout ce qui se passait avec l’équipe du ROC à Pékin.
À certains égards, c’est une petite miséricorde que nous connaissions maintenant certains des faits.
L’ITA – apparemment à contrecœur – a nommé Valieva comme l’athlète en question dans son annonce après des informations dans les médias russes et ailleurs selon lesquelles elle était au centre d’un « problème juridique » auquel le Comité international olympique (CIO) était confronté.
L’ITA a suggéré que la nomination pure et simple de Valieva leur avait été imposée par les circonstances, « vu que certains médias ne lui ont pas accordé la même protection et ont largement rapporté sur la base d’informations non officielles ».
C’est vrai: une grande partie de la réponse des médias au sort de Valieva – et apparemment peu de considération pour son statut de mineure – est un aspect particulièrement peu recommandable de cette saga.
On pourrait dire qu’au moins maintenant nous avons une version officielle des événements, soigneusement liée dans une chronologie de l’ITA.
L’échantillon positif de Valieva date du 25 décembre, lorsqu’elle a été testée par RUSADA en route pour remporter le titre russe à Saint-Pétersbourg.
L’échantillon a été envoyé à un laboratoire accrédité par l’AMA à Stockholm, en Suède, pour analyse. (La Russie n’a actuellement pas l’approbation de l’AMA pour son propre laboratoire à Moscou.) Là, la sonde a révélé des traces de la substance interdite trimétazidine – un médicament utilisé pour traiter l’angine de poitrine et les douleurs thoraciques.
Ensuite – et nous reviendrons sur ce point plus tard – le résultat a été rapporté aux responsables à Pékin le 8 février (bien que les responsables russes aient annoncé plus tard le 7 février).
L’Agence antidopage russe (RUSADA) a été informée et a provisoirement suspendu Valieva avec effet immédiat.
Cependant, Valieva a fait appel avec succès de cette décision auprès de la commission disciplinaire antidopage indépendante de RUSADA le 9 février – la libérant pour s’entraîner à Pékin avant son apparition prévue dans l’épreuve féminine de patinage artistique en simple, à partir de mardi.
Le problème est que pour que Valieva s’aligne sur la glace ce jour-là, elle devra surmonter toute une série d’obstacles juridiques avant même de penser à atterrir sur l’un de ses quads de marque.
Les gros canons du CIO, de l’AMA et de l’Union internationale de patinage (ISU) se sont tous alignés sur leur intention de faire appel de la décision de lever la suspension provisoire de Valieva. s’ils réussissent devant le Tribunal arbitral du sport (TAS), nous ne reverrons probablement pas Valieva à Pékin.
Retards des contrôles antidopage
Les lignes de bataille juridiques sont clairement tracées et Valieva bénéficiera du soutien du ROC, du ministère russe des Sports et de la fédération russe de patinage artistique – ainsi que de millions d’autres dans son pays natal.
Mais même si cela sera laissé aux avocats, en y regardant de plus près, certaines choses ne semblent déjà pas résister à un examen minutieux.
Le principal d’entre eux est le temps qu’il a fallu au laboratoire de l’AMA en Suède pour signaler le test positif.
Pourquoi, si l’échantillon a été prélevé le 25 décembre, n’avons-nous appris le résultat positif de Valieva que plus de six semaines plus tard – et après que Valieva ait déjà joué dans la médaille d’or de l’équipe ROC ?
C’est une divergence flagrante qui n’a pas échappé au chef du ROC, Stanislav Pozdnyakov.
« Conformément aux normes internationales pour les laboratoires de l’Agence mondiale antidopage, le délai pour un échantillon A est de 20 jours à partir du moment où l’échantillon a été reçu au laboratoire », a-t-il déclaré aux journalistes à Pékin.
« Il semble très étrange qu’il ait fallu près d’un mois pour que l’échantillon se rende de Saint-Pétersbourg à Stockholm. Cela me pose des questions très sérieuses. Il semble que quelqu’un ait tenu cette sonde jusqu’à la fin de la compétition des patineurs de l’équipe.
À première vue, c’est une question légitime qui appelle une réponse – et une déclaration à laquelle une déclaration de RUSADA vendredi n’a donné qu’un aperçu.
Selon des responsables antidopage russes, leurs homologues du laboratoire suédois qui a traité l’échantillon de Valieva ont été retardés en raison de problèmes et de restrictions liés à Covid.
OK, assez juste, mais aurons-nous la confirmation que d’autres résultats ont été retardés, ou était-ce juste celui de Valieva ?
Ensuite, des questions sur le test positif lui-même.
Comment la trimétazidine est-elle entrée dans le système de Valieva ? Ses entraîneurs et médecins peuvent-ils offrir un aperçu, et sont-ils responsables d’une manière ou d’une autre, même si ce n’est pas intentionnellement? (Sur ce dernier point, il convient de noter que RUSADA enquête.)
Existe-t-il une explication alternative, potentiellement liée à la note consultative de l’AMA publié en 2018 qui stipule que la trimétazidine pourrait apparaître dans les échantillons d’urine comme un faux positif pour la lomérizine, un médicament contre la migraine qui est autorisé ?
Qu’en est-il d’un échantillon B ? Comment pouvez-vous expliquer l’affirmation du ROC selon laquelle Valieva a passé à plusieurs reprises des tests antidopage avant et après l’échantillon positif du 25 décembre – y compris aux Jeux de Pékin ?
Du côté du TAS, ils devront juger du bien-fondé de la décision de la commission de discipline de lever la suspension provisoire de Valieva et de la libérer pour s’entraîner et concourir à Pékin pendant que la dispute gronde. Il devait y avoir un raisonnement derrière cela, qui n’est sûrement pas d’une importance insignifiante ?
En regardant la situation dans son ensemble, est-ce que quelqu’un en Russie doperait vraiment intentionnellement l’un de ses meilleurs espoirs de médaille d’or à Pékin – et la plupart des athlètes de haut niveau – sachant que les yeux du monde des tests antidopage sont braqués sur eux ?
Les athlètes du ROC sont parmi les athlètes les plus testés à ces Jeux, tout comme ils l’étaient à Tokyo. Valieva est déjà la tête et les épaules au-dessus de la compétition, alors pourquoi aurait-elle besoin de prendre quelque chose dont certains ont ergoté ne devrait même pas figurer sur la liste de l’AMA, compte tenu des avantages discutables (notamment dans un sport comme le patinage artistique) ?
Sauter aux conclusions
Néanmoins, l’affirmation ferme de certains en Occident semble être qu’il s’agissait d’un complot délibéré des cerveaux du dopage russes.
Le fait que les responsables antidopage américains de l’USADA se soient jetés si facilement sur la situation est prévisible et pourtant déconcertant.
Il semble y avoir un désir désespéré parmi eux de poursuivre les Russes par une justice poétique en vertu de la loi concoctée au nom de Grigory Rodchenkov – le médecin douteux qui a dénoncé les allégations de dopage parrainé par l’État russe, pour ensuite fuir le pays. (Rodchenkov, rappelons-le, reste caché et a été inculpé par contumace dans son pays natal pour abus de pouvoir.)
La querelle sera saisie pour boucler tout un tas d’accusations contre la Russie : Regardez la façon dont les jeunes sportifs sont traités ! Regardez comment le système les mâche et les recrache gratuitement sans se soucier des conséquences ! Regardez ce que des années de prétendues tricheries systématiques ont créé !
Dans l’ensemble, le scandale entourant Valieva offre une occasion rêvée d’essayer d’écraser à nouveau la Russie, tout comme la nation se dirigeait vers l’achèvement de son interdiction de l’AMA en décembre, lorsque le drapeau et l’hymne russes reviendraient enfin pour accompagner la Russie. athlètes lors des grands événements sportifs internationaux.
Le vrai problème, cependant, est qu’un récit se forme rapidement avant que nous ayons les réponses à de très grandes questions – notamment de la part des personnes qui cherchent à forcer Valieva à se retirer de la compétition à Pékin.
À bien des égards, l’annonce de vendredi a soulevé beaucoup, beaucoup plus de questions qu’elle n’a répondu – et pas nécessairement pour les Russes.
Par Liam Tyler
Les déclarations, vues et opinions exprimées dans cette colonne sont uniquement celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celles de RT.