Les plus grandes sociétés de gestion d’actifs au monde se sont lancées dans l’investissement environnemental, social et de gouvernance (ESG), avec des poids lourds comme BlackRock, Vanguard et State Street déclarant leur intention d’utiliser leur pouvoir de vote par procuration pour faire pression pour tout, de la diversité des conseils d’administration à des émissions nettes de carbone nulles.
Mais est-ce vraiment ce que veulent les investisseurs individuels ? Peut-être. Peut être pas.
C’est le message mitigé de une nouvelle enquête auprès des investisseurs publié par la Stanford Graduate School of Business, le Rock Center for Corporate Governance et la Hoover Institution.
L’enquête, qui a interrogé 2 470 investisseurs dont les économies allaient de moins de 10 000 $ à plus de 500 000 $, a révélé de fortes différences selon les générations, les jeunes actionnaires déclarant qu’ils sont beaucoup plus désireux que les gestionnaires de fonds poursuivent des objectifs ESG – et aussi beaucoup plus disposés à prendre des risques. des pertes plus élevées dans le processus.
Dans l’ensemble, 83 % de tous les répondants ont déclaré qu’ils pensaient que leurs opinions personnelles devraient être prises en compte lorsque les gestionnaires de fonds communs de placement utilisent leurs actions pour voter sur des questions environnementales ou sociales. Leurs points de vue divergeaient à partir de là.
Alors qu’environ les deux tiers des investisseurs de la génération Y et de la génération Z ont déclaré être très préoccupés par les problèmes environnementaux et sociaux tels que les émissions de carbone et l’inégalité des revenus, environ les deux tiers des investisseurs de 58 ans et plus ont déclaré qu’ils n’étaient que peu ou pas du tout préoccupés. Et tandis que l’investisseur moyen dans la vingtaine ou la trentaine était prêt à perdre entre 6 % et 10 % de ses investissements pour voir les entreprises améliorer leurs pratiques environnementales, le baby-boomer moyen ne voulait rien perdre.
David Larcker, professeur émérite de comptabilité au GSB de Stanford et membre de la Hoover Institution, a co-écrit l’étude avec les professeurs du GSB Amit Seru et John Kepler, Stephen Haber de la Hoover Institution et de la Stanford School of Humanities and Sciences, et le chercheur du GSB Brian Tayan. , MBA ’03. Ici, Larcker discute de leurs conclusions et de ce qu’elles pourraient signifier pour les gestionnaires de fonds.
Pourquoi interroger les investisseurs individuels des grands fonds sur leurs attitudes personnelles à l’égard de l’investissement ESG ?
Toute la poussée ESG a été remarquable : beaucoup d’argent a afflué et beaucoup de discussions sur le climat, la diversité et toutes ces choses importantes. Mais le débat sur ce que nous devrions faire à l’avenir est compliqué, car il y a beaucoup d’hypothèses cachées sur ce que les gens prétendent.
Une hypothèse est qu’il y aura une pression du marché pour répondre aux objectifs et préférences ESG des parties prenantes. C’est logique, mais où est la preuve que c’est vraiment vrai et que cela a un impact substantiel sur le comportement des entreprises ?
Ce sont aussi des enjeux sociétaux, mais ce n’est pas comme si tout le monde avait un point de vue homogène sur les sujets ESG. Tous les grands fonds communs de placement font des déclarations sur le fait de vouloir que les entreprises adoptent la diversité ou le zéro net ou autre chose. Mais qu’est-ce que les actionnaires veulent vraiment que les fonds communs de placement fassent en termes de vote ou de pression sur les entreprises sur les questions ESG ?
Au fur et à mesure que les propositions ESG sont présentées, les gestionnaires de fonds ont la responsabilité fiduciaire de voter pour ou contre. Nous reculons d’un pas et demandons : « Votez-vous d’une manière qui est conforme aux objectifs de vos actionnaires ? En savez-vous vraiment quelque chose ?
En général, les investisseurs que vous avez interrogés étaient les plus disposés à perdre de l’argent dans la poursuite d’objectifs environnementaux et les moins disposés à subir des pertes au nom de la bonne gouvernance.
Les questions environnementales et sociales sont beaucoup plus compréhensibles et personnelles pour les gens. Votre eau est mauvaise ? Y a-t-il beaucoup trop de personnes dans votre communauté qui vivent sous le seuil de pauvreté ? Ce sont des problèmes que les gens comprennent très bien et qu’ils connaissent de première main, par opposition à « Le conseil d’administration est-il entièrement composé de personnes indépendantes ? » C’est un peu plus abstrait.
La plupart ont également convenu que les gestionnaires de fonds devraient tenir compte des opinions des investisseurs lorsqu’ils votent sur des questions environnementales et sociales. Mais s’ils voulaient que les gestionnaires de fonds exercent leur pouvoir de vote pour faire avancer ces questions – et s’ils étaient prêts à perdre de l’argent en conséquence – dépendait de leur âge.
Les gens de mon âge ont tendance à dire : « Nous voulons que vous reflétiez nos opinions, mais notre opinion est que nous ne voulons pas perdre d’argent sur nos comptes pour satisfaire un objectif ESG. » Alors que les plus jeunes semblent prêts à abandonner une partie de leur investissement pour des choses qu’ils considèrent comme socialement ou écologiquement bonnes. Ils ne sont pas prêts à tout abandonner, mais ils sont prêts à en abandonner certains.
Ce que nous essayons de comprendre, c’est que si ces investissements ne sont pas positifs pour la valeur actionnariale, quel est le compromis ? Combien les actionnaires sont-ils prêts à sacrifier pour faire face aux inégalités de richesse, par exemple ? Ce serait une contribution utile à la prise de décision de ces fonds en ce qui concerne leur comportement de vote, ou lorsqu’ils rencontrent la direction en disant : « Hé, voici les choses qui sont vraiment importantes sur notre liste, et voici pourquoi. »
Qu’est-ce qui explique le clivage entre les investisseurs plus jeunes et plus âgés ?
Les personnes âgées ont un horizon temporel plus court ; s’ils perdent beaucoup d’argent parce que leur fonds passe massivement à l’ESG, ils n’auront pas beaucoup de temps pour le rattraper. Si vous avez 30 à 40 ans pour le faire, c’est moins douloureux.
Mais quelque chose d’autre se passe aussi. Les personnes âgées pensent que les rendements vont être assez faibles dans les années à venir. Ils pensent également qu’ils ont une assez mauvaise compréhension de l’évolution des prix du marché. Les jeunes, quant à eux, sont beaucoup plus optimistes quant aux rendements et se sentent très confiants dans leurs connaissances.
Maintenant, si vous pensez que les prix vont augmenter chaque année de 10% ou 15%, vous pourriez être prêt à abandonner une partie de votre pécule car il grandira encore pour devenir assez gros. Si vous pensez que la croissance sera beaucoup plus faible – c’est ainsi que les personnes âgées la voient – alors votre arithmétique interne sera différente.
Comment les gestionnaires de fonds doivent-ils gérer ces fortes divergences d’opinions ?
Il serait peut-être judicieux d’interroger vos investisseurs pour voir ce qu’ils veulent, en particulier sur des questions où il y a de fortes chances que si vous orientez vraiment votre stratégie d’investissement vers l’ESG, vous subirez une perte. Ce sont vos clients et vous avez des responsabilités fiduciaires envers eux, alors tenez compte de leurs préférences. Supposons qu’une proposition ESG soit votée lors de l’assemblée annuelle ; vous interrogez votre peuple, et 60 % l’aiment et 40 % ne l’aiment pas. Peut-être devriez-vous diviser votre vote.
Plus d’information:
Investissement ESG : quels actionnaires représentent les gestionnaires de fonds ? www.gsb.stanford.edu/faculty-r … d-managers-represent