Comment mesurer les attitudes face au changement climatique pourrait accélérer la réponse mondiale

Incendies et vagues de chaleur en L’Europe Amérique du Nord L’Australie, l’Asie et le Royaume-Uni ont dévasté de nombreuses personnes en 2022. Mais en plus de nuire à des vies et à des terres, ils ont peut-être également détruit tout doute persistant que les actions humaines ont considérablement affecté le climat.

Des questions subsistent cependant sur ce qui nous a mis dans ce pétrin et ce qui (le cas échéant) peut nous en sortir.

Une chose souvent blâmée pour la crise climatique est capitalisme. Et il est vrai qu’un marché de plus en plus mondialisé a alimenté des modes de production et de consommation qui ont dégradation accélérée de l’environnement.

Cela a conduit certains militants à exiger un changement total des systèmes car ils soutiennent que les cadres économiques actuels ne peuvent pas être la source des solutions nécessaires.

Mais est-il exact de tenir le capitalisme si totalement responsable ? C’est un terme large après tout, avec différentes versions dans différents pays où il existe des relations variables entre l’État et le marché.

Blâmer quelque chose d’aussi abstrait que le capitalisme peut aussi nous laisser sans espoir et minimiser la responsabilité personnelle. Il passe également sous silence les rôles des groupes influents dans le système économique capitalisteconseils d’administration ou actionnaires par exemple, dont beaucoup sont profondément préoccupés par l’urgence climatique.

Alors peut-être que « capitalisme » n’est qu’un gros mot pratique – une réponse rapide à un problème complexe.

Une approche alternative pourrait consister à examiner l’impact d’un processus social commun mais défectueux connu sous le nom de «commensuration». C’est à ce moment-là que nous prenons deux choses qui sont intrinsèquement différentes et que nous les comparons à l’aide d’une métrique commune.

Par exemple, si le prix d’une pomme est de 30p et le prix d’une orange est de 15p, nous dirions généralement qu’une pomme vaut deux oranges. Comme le rappelle le vieil adage, à un certain niveau, vous ne pouvez pas comparer des pommes et des oranges, car ce sont essentiellement des choses différentes. Mais il est pratique de les transformer tous les deux pour qu’ils correspondent à une mesure commune – dans ce cas, le coût.

Mais ce genre de simplification – où nous traitons différentes choses comme quelque chose de similaire – est plus fondamental que de mettre un prix sur les choses pour pouvoir les échanger. C’est une partie essentielle de naviguer dans un monde complexe et ambigu. Cela se produit chaque fois que nous prenons une décision de compromis. Celles-ci peuvent être personnelles, comme s’il faut dépenser de l’argent en allumant le chauffage ou acheter de la nourriture, ou elles peuvent être politiques, comme si un gouvernement augmente les impôts pour investir dans l’énergie éolienne ou nucléaire.

Mais lorsqu’il s’agit de l’urgence climatique, la commensuration nous fait défaut de deux manières essentielles. Le premier est évident, le second est plus subtil.

Le premier échec est que pendant trop longtemps, le monde naturel a été traité comme invisible lorsque nous produisons et consommons des choses. Des milliards de compromis humains, que ce soit dans le commerce mondial, les politiques gouvernementales ou dans l’esprit des acheteurs, des navetteurs et des électeurs, ont pris l’environnement pour acquis, le traitant comme quelque chose « d’ailleurs », plutôt que comme une caractéristique nécessaire de la décision. -processus de fabrication. (Des initiatives telles que marchés du carbone sont une manière d’essayer de corriger cela en remettant l’environnement au bilan).

Pensée mesurée

Le deuxième échec vient du fait que bien que nous ayons de nombreux paramètres communs pour des choses comme les gaz à effet de serre et les émissions, nous n’avons pas de méthode convenue pour mesurer et comparer nos propres attitudes face au changement climatique. Et c’est une lacune cruciale, car toute réponse efficace à l’urgence nécessitera des changements majeurs dans les mentalités individuelles et les cultures collectives.

Dans le cadre de recherches en cours à l’Université de Cranfield, nous avons développé ce que nous appelons un « vérification » culturelle fournir différentes mesures de ces types d’attitudes. Notre approche combine des enquêtes à grande échelle avec des entretiens approfondis et l’analyse de documents organisationnels.

L’audit implique une analyse approfondie de la culture d’une organisation axée sur les attitudes face au changement climatique. De la même manière que les comptables réalisent des audits pour rendre compte du fonctionnement financier d’une entreprise, un audit culturel évalue les attitudes. Même les plans les mieux conçus pour lutter contre le changement climatique échoueront s’ils ne tiennent pas compte de la culture.

Concentrer notre attention sur les attitudes à l’égard du changement climatique pourrait nous aider à prendre du recul par rapport à des débats idéologiques potentiellement dans l’impasse. Si nous pouvions nous mettre d’accord sur la manière d’appliquer les mesures de la culture et des attitudes, nous pourrions encore provoquer des changements spectaculaires dans le comportement humain.

Ces mesures pourraient alors fournir des informations vitales aux régulateurs, aux investisseurs, aux employés potentiels et aux consommateurs. Ils pourraient servir de base à des incitations fiscales, à la concurrence et à l’allocation des ressources.

Soutenus par la législation, ils pourraient sous-tendre des accords de licence ou un système d’amendes, ou être au cœur d’accords mondiaux urgents de la même manière que les niveaux d’émissions le sont actuellement. Peut-être alors, même si le capitalisme a causé ce gâchis, une approche différente du capitalisme pourrait nous en sortir.

Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.