Lors de la 21e Conférence mondiale sur le climat (COP21) qui s’est tenue à Paris en 2015, tous les pays ont convenu pour la première fois de limiter le changement climatique avec leurs propres objectifs de réduction des gaz à effet de serre. Avant cela, seuls les pays développés devaient réduire les gaz à effet de serre – des pays comme la Chine, l’Inde et la Corée du Sud n’étaient pas obligés de le faire.
Afin de persuader les pays en développement et émergents de fixer leurs propres objectifs de réduction, les pays industrialisés avaient déjà promis des ressources financières généreuses et continues avant 2015. Le soutien à la protection et à l’adaptation au climat devait atteindre 100 milliards de dollars américains par an à partir de 2020. promesse qui a rendu possible l’accord de Paris sur le climat.
Lors de la 27e Conférence mondiale sur le climat (COP27) en Égypte, qui dure maintenant deux semaines, la finance climatique est à nouveau un sujet dominant. Le fait que les fonds n’aient pas encore été versés aussi généreusement que promis a déjà provoqué une atmosphère tendue à l’approche de la conférence.
Selon l’OCDE, le niveau le plus élevé à ce jour a été atteint en 2020 avec 82 milliards de dollars américains. La société civile critique depuis un certain temps que les paiements déclarés par les pays donateurs sont clairement en retard par rapport aux objectifs. Entre-temps, cependant, il est devenu de plus en plus clair à quel point la réalité et les promesses ont divergé.
Grands déficits de financement
Il est important de réaliser qu’il est coûteux et difficile d’enregistrer de manière fiable le financement climatique international : D’une part, le terme n’est pas clairement défini. D’autre part, les pays donateurs déterminent ce qu’ils identifient comme des projets pertinents pour le climat.
Dans une étude récemment publiée dans Changement climatique naturel, deux collègues de l’ETH Zurich et de l’Université de Saint-Gall et moi-même avons examiné de plus près les flux de financement climatique signalés au cours des 20 dernières années. Grâce à l’intelligence artificielle, nous avons analysé 2,7 millions de projets de développement bilatéraux sur la base de leurs textes descriptifs et les avons classés en fonction de leur pertinence climatique.
Résultat : pour la période post-Paris (2016-2019), nous avons identifié environ 40 % de financements climat en moins que ce qui est officiellement communiqué par les bailleurs de fonds. Nous concluons que non seulement les pays donateurs paient moins que promis, mais qu’ils identifient également des projets comme pertinents pour le climat qui n’ont pas grand-chose à voir avec le climat – et vice versa : les projets ayant une pertinence claire pour le climat ne sont pas comptés comme tels.
La tendance aux promesses non tenues est problématique pour les pays qui dépendent de ce soutien ; pour la conférence, car le scepticisme sur la question affecte directement les négociations ; et pour nous tous, car le climat continue de se réchauffer.
Nécessaire : une feuille de route pour renforcer la confiance
Que la COP27 entre dans les livres d’histoire en tant que « conférence de mise en œuvre » promise dépend de la capacité des États à s’entendre sur un programme de financement ambitieux. Cependant, il y a maintenant bien plus en jeu que la promesse d’antan. Les aspects suivants sont centraux à mes yeux :
Si la COP27 réussit à identifier des voies crédibles pour réaliser les investissements nécessaires, ce serait un succès important en matière de renforcement de la confiance. Nous espérons que nos recherches rendront les rapports sur le financement climatique plus transparents, ce qui profitera également aux négociations sur les objectifs de financement.
Plus d’information:
Malte Toetzke et al, Estimation cohérente et reproductible du financement climatique bilatéral, Changement climatique naturel (2022). DOI : 10.1038/s41558-022-01482-7