UN Attention à propos de menace de violence politique à l’approche des élections de mi-mandat de 2022 a été délivré aux responsables de l’application des lois des États et locaux par le département américain de la Sécurité intérieure le 28 octobre 2022.
Le bulletin a été publié le jour même où le mari de la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a été hospitalisé après une violation de domicile par un seul extrémiste de droite cherchant à lui faire du mal.
Cet incident est le dernier d’un flot croissant d’extrémistes affrontements se déroulent aux États-Unis ces dernières années. Ces incidents ont principalement ciblé les démocrates, y compris un terrain pour kidnapper la gouverneure du Michigan Gretchen Whitmer en 2020. Mais les menaces des deux côtés du spectre politique sont en hausse significativement.
Et, bien sûr, il y a eu le 6 janvier 2021, insurrection au Capitole des États-Unis, où les partisans d’un président républicain vaincu, agissant sur un mensonge répandu qu’il perpétuait, tentait violemment d’empêcher la certification des votes électoraux. Selon des preuves publiques bien documentées, certains émeutiers prévoyaient de trouver et d’exécuter à la fois le président Pelosi et le vice-président. Mike Pence.
De tels incidents reflètent une tendance inquiétante qui cible le tissu même, le fondement et l’avenir de la démocratie américaine. Mais qu’est-ce qui a conduit à ce point?
En tant que chercheur portant un regard critique et apolitique sur les questions de sécurité, je crois que la montée de l’extrémisme politique de droite contemporain – et de la violence – a commencé avec une attention dépassée dans la politique de communication nationale.
Gravure lente induite par les médias
Jusqu’à la fin des années 1980, les Doctrine d’équité de la Commission fédérale des communications obligeait les radiodiffuseurs traditionnels titulaires d’une licence à offrir des points de vue opposés sur des questions publiques controversées. Mais ces règles n’a pas appliqué aux fournisseurs de câble ou de satellite. En conséquence, l’essor des chaînes d’information par câble dans les années 1990 a conduit à une programmation hautement partisane qui a contribué à diviser la société américaine au cours des décennies suivantes.
Cette programmation a alimenté une polarisation croissante dans les arènes publiques et politiques. Le bipartisme a été abandonné dans les années 1990, lorsque le Congrès républicain dirigé par le président Newt Gingrich embrassé une politique de gouvernement de la « terre brûlée ». Cela signifiait traiter le parti minoritaire non pas comme une opposition loyale et des collègues élus respectés qui avaient des divergences sur la politique, mais comme des ennemis.
En plus d’émerger réseaux de télévision par câble partisans comme MSNBC et Fox Newsau début des années 2000, un Congrès de plus en plus polarisé et le public reçoit une nouvelle source de division : les réseaux sociaux.
Les plateformes Internet telles que Twitter, Facebook et 4Chan permettaient à n’importe qui, n’importe où, de créer, produire et diffuser des commentaires politiques et des discours extrémistes qui pouvaient être amplifiés par d’autres utilisateurs et orienter le cycle de l’actualité du jour.
Les experts politiques et les influenceurs de tous les horizons sont devenus moins soucieux d’informer correctement le public. À la place, ils ont attisé l’indignation dans la recherche de clics générateurs d’argent et de dollars publicitaires. Et les partis politiques ont exploité cette indignation pour satisfaire et dynamiser leur base électorale ou leurs bailleurs de fonds.
Modération ou censure ?
Pour lutter contre l’extrémisme en ligne, les entreprises de médias sociaux ont commencé à contrecœur modérer les publications des utilisateurs et parfois banni des utilisateurs importants qui ont enfreint les normes de leur communauté ou leurs conditions d’utilisation.
En réponse à ce qu’il a surnommé « la censure » de Big Tech, l’aile droite éclaté dans de nombreuses plateformes de niche alimentant leurs théories du complot et leurs opinions extrémistes ou violentes telles que Truth Social – dirigée par l’ancien président Trump – Gab, Parler, Rumble et d’autres.
Comparés aux démocrates, les républicains ont maîtrisé cette forme de politique de caniveau. Un exemple : des personnalités politiques de droite ont moqué Paul Pelosi pour avoir été attaqué, propagé théories du complot sans fondement sur sa vie personnelle et a utilisé l’incident pour des lignes d’applaudissements à rassemblements de campagne.
En conséquence, les électeurs et les politiciens d’aujourd’hui finissent par s’affronter dans la sphère publique non pas sur des questions et des substances affectant l’avenir du pays, mais sur des faits fondamentaux et des théories du complot, ou pour traiter des distractions souvent générées par leurs écosystèmes médiatiques respectifs. Cette situation n’est qu’exacerbée par une baisse prolongée à l’échelle nationale éducation aux médias et éducation civique.
Le problème unique des forces de l’ordre
Dans ce contexte, les forces de l’ordre fédérales sont devenues plus virulentes pour mettre en garde contre les dangers de l’extrémisme politique intérieur, y compris une bulletin publié en février 2022. Le bulletin DHS du 28 octobre souligne encore cette préoccupation.
Mais il est difficile pour les forces de l’ordre de lutter efficacement contre l’extrémisme politique, car les discours protégés par la Premier amendement est une considération majeure. Des phrases comme « Je me bats pour toi ! » ou « Sauver notre pays! » peut sembler une fanfaronnade politique typique à une personne. Mais ils pourraient être perçus par d’autres comme un appel implicite à l’intimidation ou à une action violente contre les opposants politiques, les responsables électoraux, les agents électoraux bénévoles et même les électeurs ordinaires.
Comment la parole se transforme-t-elle en action violente ? Les spécialistes de la sécurité et les universitaires utilisent le terme « terrorisme stochastique » pour saisir comment une personne unique et difficile à localiser pourrait être inspirée ou influencée vers la violence par une rhétorique extrémiste plus large, comme cela semble avoir été le cas avec l’homme qui aurait tenté de tuer Paul Pelosi avec un marteau.
Le problème des forces de l’ordre est aggravé par les législateurs de droite qui normalisent ou louent activement les actions des extrémistes violents, les qualifiant de « patriotes » et demandant l’annulation de leurs peines de prison ou pardonné. Cela aide à masquer les raisons réelles de tels incidents, souvent en les détournant vers des théories du complot plus larges impliquant leurs adversaires.
Il y a certainement des politiciens, des experts, des militants et des sujets de discussion controversés de gauche.
Mais peu – voire aucun – ignorent ouvertement le tissu du gouvernement américain, complotent pour renverser des élections démocratiques par la force ou complotent pour assassiner des politiciens.
En revanche, il y a plus 300 négationnistes républicains se présentent aux élections cette année, y compris de nombreux titulaires, dont la grande majorité approuve la violence politique comme l’attentat du 6 janvier, soit par leurs actions, soit par leur silence.
Espérez le meilleur; Préparez-vous au pire
Les tensions sont fortes à l’approche des mi-mandats de 2022. Les politiciens présentent leurs derniers arguments et les machines de messagerie en ligne diffusent des informations sur les campagnes, des demandes de collecte de fonds, ainsi que de nombreuses désinformations.
Les Américains s’attendent à une transfert pacifique du pouvoir politique après les élections, mais l’histoire récente montre que nous devons nous préparer au pire. Il est clair que le Parti républicain moderne adopte et exploite ouvertement et avec succès la désinformation, l’indignation et les attaques contre la démocratie et l’État de droit.
Jusqu’à ce que les républicains désavouent activement leur rhétorique extrémiste et la désinformation qui y contribue, je crois que la probabilité de violence politique en Amérique augmente chaque jour qui passe.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.