Comment le programme destiné à remplacer le « fonds de nivellement » de l’UE fonctionnera-t-il réellement ?

Lorsque cette newsletter a été relancée sous le nom de « La Grande-Bretagne après le Brexit », l’intention était de jeter un regard beaucoup plus large sur la façon dont le Brexit remodèle le Royaume-Uni à la suite du rapatriement des pouvoirs de Westminster de Bruxelles.

Une manifestation très directe de cela est l’émergence du UK Shared Prosperity Fund, qui remplace par le Royaume-Uni les « fonds structurels » de l’UE – les quelque 1,5 milliard de livres sterling par an retournés au Royaume-Uni grâce à sa souscription annuelle à l’UE pour le  » nivellement » des régions les plus pauvres de l’UE.

Comme nous l’avons signalé cette semaine à Cornwall, il est juste de dire que le gouvernement local, les organisations bénévoles et communautaires s’inquiètent du fonctionnement du nouveau UKSPF lorsqu’il sera finalement lancé en avril.

Il faut s’y attendre en partie avec toute transition vers un nouveau système, mais cette préoccupation renvoie au premier problème ici : l’UKSPF est lancé dans deux semaines, mais le gouvernement n’a toujours pas publié de prospectus détaillé sur son fonctionnement.

Pour le moment, il n’y a que des indications approximatives sur la manière dont l’argent sera réparti entre quelque 300 autorités locales, mais pas encore de détails concrets sur qui obtient quoi et sur le « menu » des options qui détermineront comment l’argent peut être dépensé.

Les détails, qui circulent actuellement dans les départements de Whitehall, sont promis avant le début du «purdah» avant les élections locales, qui débuteront le 28 mars, mais le vide d’informations solides entourant le programme n’a pas renforcé la confiance.

Le gouvernement a fait de grandes demandes à l’UKSPF. Il permettra au Royaume-Uni de « saisir les opportunités de quitter l’UE » en réduisant considérablement la bureaucratie par rapport aux fonds européens et en permettant au Royaume-Uni d’investir directement « dans les priorités nationales ». . . un financement ciblé là où il est le plus nécessaire ».

Il est trop tôt pour juger si ce sera le cas, mais au départ, les préoccupations de ceux qui utiliseront le système sont les suivantes :

quantité: L’UKSPF complétera-t-il le financement de l’UE, qui s’élève en moyenne à 1,5 milliard de livres sterling par an sur sept ans ? Le gouvernement ne dispose en moyenne que de 870 millions de dollars sur les trois prochaines années ici), il tiendra sa promesse de programme d’atteindre les niveaux de financement de l’UE. Les régions du nord de l’Angleterre sont particulièrement nerveuses car elles ont été exclues d’une garantie gouvernementale pour couvrir les fonds de l’UE lors de l’examen des dépenses d’octobre dernier, qui n’a été étendu qu’à Cornwall.

Administration: Chaque autorité locale principale doit soumettre un « plan d’investissement » qui est approuvé par le département Leveling Up de Michael Gove. La gestion d’un fonds prédécesseur, le Fonds de renouvellement communautaire, était un gâchis à plusieurs égards. Sera-ce vraiment différent cette fois ? Les initiés de Whitehall disent que des leçons ont été apprises. Nous verrons.

Fragmentation: Le gouvernement ne s’excuse pas d’avoir rendu l’UKSPF plus «local» et ciblé, de sorte que les électeurs de base apprécient ce qui est fait avec l’argent. Le fait que Cornwall ait reçu plus d’un milliard de livres sterling d’argent de l’UE depuis 2000. L’inconvénient de ce localisme est que les nouveaux fonds britanniques sont dépensés de manière moins structurelle que les fonds de l’UE – c’est-à-dire sur des projets locaux plus petits et disjoints plutôt que sur les routes, les chemins de fer, les universités et la connectivité informatique si vitale pour faire face à la crise de productivité qui dure depuis des décennies en Grande-Bretagne.

Politisation: La gestion des fonds précédents tels que le Towns Fund a laissé le gouvernement de Boris Johnson vulnérable aux accusations – apparemment étayées par les données – de politiques de « baril de porc », dans lesquelles les fonds semblent avoir été alloués en fonction de besoins politiques plutôt qu’économiques. Sera-ce différent cette fois ?

discontinuité: Les retards dans la mise en place de l’UKSPF ont fait craindre que la transition entre les deux systèmes ne se fasse pas sans heurts. Cela est particulièrement évident sur la question de la fourniture de compétences, pour laquelle le financement de l’UE a été important, mais le programme britannique ne démarrera qu’en 2024-25. Leah Davis du groupe de réflexion New Philanthropy Capital fait partie de ceux qui mettent en garde contre une « falaise » dans le financement des programmes de compétences qui, selon elle, « risque de saper les propres ambitions du gouvernement ». Alex Nice de l’Institute for Government a exprimé des préoccupations similaires dans notre rapport de Falmouth.

Désaccord: Le gouvernement affirme que les autorités locales doivent soumettre leurs plans d’investissement à « l’approbation du gouvernement britannique » – mais cela crée un conflit majeur avec les administrations décentralisées en Écosse, au Pays de Galles et en Irlande du Nord. Cela est particulièrement vrai car certains des domaines financés – comme le programme Multiply Adult Numeracy Scheme de 559 millions de livres sterling – ont un impact sévère sur un domaine politique décentralisé. Le gouvernement gallois s’est particulièrement exprimé à ce sujet, appelant à des « pouvoirs de codécision » sur les fonds de l’UKSPF. On ne sait pas encore si Londres écoutera, mais Whitehall a déclaré que les pourparlers avec les administrations décentralisées, y compris l’Écosse, avaient été difficiles.

Tout cela méritera d’être surveillé au cours des 12 prochains mois alors que le Royaume-Uni entame la transition vers son propre programme de fonds structurels.

Il sera fascinant de voir comment cela se développera. La « reprise du contrôle » de Bruxelles apporte évidemment de nouvelles libertés au Royaume-Uni, mais ces libertés s’accompagnent de maux de tête et de responsabilités.

Et bien sûr, Bruxelles n’est plus là pour blâmer quand les choses tournent mal.

Qu’est-ce que Big Quit ou Great Resignation ? Isabel Berwick, rédactrice en chef du travail et des carrières du FT, est rejointe par la chroniqueuse économique Pilita Clark à un événement spécial pour discuter de l’un des plus grands phénomènes de la pandémie sur le lieu de travail.

Le Brexit en chiffres

Malgré la guerre en cours en Ukraine, des grondements de mécontentement à propos du protocole d’Irlande du Nord sont toujours clairement audibles parmi les partisans extrémistes du Brexit et une importante minorité d’unionistes en arrière-plan de la politique britannique.

Comme Maros Sefcovic, commissaire européen au Brexit, l’a déclaré à Politico lors d’un voyage à Washington cette semaine, la crise ukrainienne a donné à l’UE et au Royaume-Uni l’occasion de se rappeler qu’ils sont des alliés stratégiques, ajoutant que c’était « très symbolique » son Son homologue britannique Liz Truss avait assisté à une réunion des ministres des Affaires étrangères de l’UE.

Mais les responsables des deux côtés affirment que le ton des pourparlers UE-Royaume-Uni sur la fixation du protocole a en fait glissé ces dernières semaines alors que le Royaume-Uni continue d’appeler à des changements fondamentaux sur un point de principe politique, tandis que l’UE s’en tient à son offre de solutions techniques limitées. que Londres dit manquer le point plus large.

Dans le même temps, les purs et durs maintiennent la pression sur Truss et Boris Johnson.

Le député conservateur Steve Baker a mené avec succès une arrière-garde parlementaire contre un instrument législatif qui aurait modifié les règles douanières pour faire référence à la « Grande-Bretagne » plutôt qu’au « Royaume-Uni », modifiant ainsi le statut distinct de l’Irlande du Nord en vertu du protocole du Royaume-Uni pour le commerce des marchandises. a été inscrit dans la loi.

Ensuite, le comité d’examen européen des Communes, présidé par Arch-Brexiter Bill Cash, a publié un rapport indiquant que le protocole était « insoutenable » à moins qu’il ne soit « réparé, remplacé ou supprimé » car il est toujours plus difficile de gérer les divergences entre les lois de l’UE et du Royaume-Uni. et les normes – quelque chose dont nous avons parlé la semaine dernière.

Et puis l’ancien secrétaire du Brexit, Lord David Frost, est réapparu, utilisant la conférence annuelle de Churchill pour répéter (complètement à tort) que le protocole a été « forcé » au Royaume-Uni et que le Royaume-Uni devrait le faire – si l’UE ne recule pas. Le Royaume-Uni appelle à une réécriture majeure de l’accord – « travailler pour mettre fin à l’accord » si le vote par consentement a lieu en Irlande du Nord en 2024.

Et pourtant, comme le montre le graphique de cette semaine, le protocole est loin d’être universellement opposé en Irlande du Nord, et pas seulement parmi ceux qui s’identifient comme nationalistes. Même les « Ni » de la classe moyenne et les unionistes modérés ne semblent pas vouloir que la politique de la région soit absorbée par la question.

Et comme je l’ai signalé la semaine dernière après un voyage à Belfast, il est très difficile de trouver une entreprise prête à renoncer à l’accord, même lorsqu’elle se plaint de la bureaucratie impliquée.

Comme le note Katy Hayward de l’Université Queen’s de Belfast, ce sondage LucidTalk du mois dernier montre que le protocole compte relativement peu pour les votes « unionistes légers » et « aucun ».

Cela soulève la question de savoir si des partis politiques unionistes plus modérés comme l’UUP devraient orienter leur campagne loin du protocole et vers des questions plus politiques lors des prochaines élections de mai.

Mais quelque peu contre-intuitif, Hayward prévient que cela ne fera peut-être pas vraiment avancer la cause du centre de part et d’autre.

« La grande question pour les élections de mai, explique-t-elle, c’est ce que l’UUP décide de faire et s’il s’avère que la campagne n’est pas dominée par la question du protocole. Parce que si c’est le cas, la participation électorale peut chuter et cela favorise toujours les purs et durs.

Et enfin, trois histoires incontournables du Brexit

Ma grande lecture avec son collègue Sebastian Payne sur le renouveau l’état anglais par les hyper collectivités territoriales ne peut être négligée.

Robert Shrimsley soutient dans sa chronique cette semaine que les crises sans fin sont frustrantes de Boris Johnson Vision pour la Bretagne.

Et atteindre la francité est l’équivalent séculier de l’état bouddhiste de bodhi, ou « l’illumination », disent-ils. Simon Kuper. Dans cette chronique humoristique, il célèbre sa récente acquisition de la nationalité française.