Elke Weber est devenue psychologue de recherche avec une formation polyvalente en entreprise afin de pouvoir enquêter sur la façon dont les individus abordent les risques financiers. Mais une opportunité fortuite à son premier poste de professeur, à l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign à la fin des années 1980, l’a jetée avec des économistes agricoles essayant de comprendre si ou comment les agriculteurs locaux pensaient au changement climatique.
Les enquêtes qu’ils ont menées ont conduit à une idée qui a placé Weber sur une voie imprévue.
Certains agriculteurs ont déclaré qu’ils préféraient une politique gouvernementale pour faire face au changement. D’autres ont déclaré qu’ils modifieraient leurs techniques de production pour s’adapter aux nouvelles conditions, et un troisième groupe a vu des moyens de s’adapter financièrement. Aucun n’a estimé que le changement climatique pourrait appeler des réponses multiples et durables. En fait, l’identification d’une technique de réduction des risques qui leur plaisait semblait éclipser leur connaissance des autres options.
Weber a appelé plus tard cet effet le « biais d’action unique ». Face à toute nouvelle menace, les gens sont motivés à faire tout ce qu’ils peuvent pour faire disparaître les sentiments anxieux, même si la réponse n’est que la première chose à laquelle ils ont pensé ou n’est pas particulièrement efficace. L’une des implications de ce biais est que le fait d’effrayer les gens à propos du changement climatique peut conduire à des réponses ponctuelles et inadéquates. Les approches qui mettent l’accent sur les changements positifs et la fierté peuvent conduire à des résultats plus productifs.
Cette idée est liée à l’énigme centrale de la recherche de Weber : pourquoi de nombreuses années de menaces climatiques impérieuses n’ont-elles pas réussi à inciter les sociétés à se protéger ? Une autre pièce du puzzle s’est mise en place la semaine dernière.
Non seulement il est difficile pour les gens d’évaluer les efforts efficaces qu’ils pourraient faire, mais nous avons pratiquement un gène pour mal interpréter ce que les autres pensent. À l’échelle nationale, ces illusions peuvent entraver l’élaboration des politiques. Ecrire dans le journal Communication NatureWeber, maintenant à l’Université de Princeton, et ses collègues Gregg Sparkman du Boston College et Nathan Geiger de l’Université de l’Indiana à Bloomington observent que presque tous les Américains se sont créé une « fausse réalité sociale » dans laquelle leurs croyances sur ce que pensent leurs compatriotes sur le changement climatique sont tout à fait faux.
Des sondages montrent que les Américains pensent qu’environ 40% du public soutient les politiques d’énergie propre. Le chiffre réel est « une super-majorité » de 66% à 80%, écrivent les auteurs. L’étude est basée sur un échantillon de 6 119 personnes interrogées au printemps 2021.
« L’ampleur est suffisamment grande pour inverser complètement la vraie réalité de l’opinion publique », écrivent-ils. « En d’autres termes, les partisans des grandes politiques climatiques sont plus nombreux que les opposants 2 contre 1, mais les Américains perçoivent à tort presque le contraire comme étant vrai. »
Entre 80 % et 90 % des Américains sous-estiment le soutien général aux politiques climatiques, telles qu’une taxe sur le carbone, rendre obligatoire une électricité 100 % propre, construire des énergies renouvelables sur les terres publiques ou un Green New Deal. Aucune population d’État ne s’est trompée de moins de 20% dans ses jugements sur ce que pensent les autres.
L’un des problèmes est l’essor des chambres d’écho en ligne. Les personnes qui regardent ou lisent les informations conservatrices ont également « de plus grandes idées fausses » sur l’ampleur du soutien populaire, écrivent les auteurs. Et, d’une manière générale, lorsqu’il s’agit de questions de politique publique en évolution rapide, la perception de l’opinion publique peut accuser un retard d’années, voire de décennies, sur l’opinion réelle.
Une partie de la solution peut être aussi simple que de se parler davantage. Les conservateurs ont tendance à sous-estimer la popularité des positions avec lesquelles ils ne sont pas d’accord, alors que de nombreux libéraux supposent que beaucoup moins de personnes partagent leurs opinions qu’en réalité, notent les auteurs.
« Lorsque vous allez à un dîner, vous n’en parlez pas, surtout si vous ne connaissez pas très bien les gens », déclare Weber. « Au travail, vous ne voulez pas en parler parce que les gens pourraient vous stéréotyper d’une certaine manière. Ainsi, vous n’entendez jamais ce dont les autres parlent réellement. »
Les gens s’appuient souvent sur des règles empiriques, appelées « heuristiques », pour simplifier les estimations compliquées, a déclaré Sparkman, qui est l’auteur principal de l’article. Les médias perpétuent des heuristiques improductives en supposant qu’il existe une division partisane populaire sur la politique climatique. « Ici, ils pourraient s’appuyer sur une règle empirique comme » certains libéraux et aucun conservateur aux États-Unis ne se soucient du changement climatique « », a-t-il déclaré. «Nous devrons donc peut-être fournir aux gens une meilleure règle empirique, dans ce cas que« tous les libéraux, environ la moitié des conservateurs et la plupart des indépendants se soucient du changement climatique ».»
Les psychologues de ces dernières années ont trouvé des preuves que le simple fait de fournir des informations factuelles sur les normes de comportement ou les croyances publiques peut entraîner un changement. Des études ont examiné dans quelle mesure les gens pensent que leurs pairs boivent de l’alcool, utilisent des ceintures de sécurité et pratiquent des rapports sexuels protégés. Un examen de ce phénomène en 2016 a révélé que la volonté des spectateurs d’« intervenir, que ce soit dans des situations de rencontres à risque, impliquant des railleries homophobes ou impliquant des actions sexistes, dépend de leur perception du soutien de leurs pairs à de telles actions, qu’ils soutiennent systématiquement sous-estimer. »
La Communication Nature L’analyse est particulièrement pertinente si peu de temps après l’adoption étroite de la loi climatique la plus ambitieuse de l’histoire des États-Unis. Une affaire strictement démocratique, la loi sur la réduction de l’inflation pourrait néanmoins avoir plus de fans de l’autre côté métaphorique de l’allée que le nombre de votes du Congrès n’en représente.
C’est une chose que les climatologues doivent prendre en considération, tout comme l’observation qui a placé les recherches d’Elke Weber sur une nouvelle voie il y a plus de trois décennies. Les populations sont sensibles au « biais d’action unique » tout comme les individus, et cela pourrait conduire à l’hypothèse que la politique climatique américaine est complète maintenant que l’IRA est en vigueur.
Les mathématiques dures du changement climatique suggèrent le contraire.
Gregg Sparkman et al, les Américains vivent une fausse réalité sociale en sous-estimant de près de moitié le soutien populaire à la politique climatique, Communication Nature (2022). DOI : 10.1038/s41467-022-32412-y
2022 Bloomberg LP
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.