Des billions de gallons d’eau doivent être sauvés de l’assèchement du fleuve Colorado pour éviter le pire scénario provoqué par la sécheresse, le changement climatique et la surexploitation, ont annoncé des responsables fédéraux plus tôt cet été, fixant la date limite au 15 août.
Passé ce délai, les responsables du Bureau of Reclamation des États-Unis ont menacé de prendre le contrôle des sept États occidentaux dépendant du fleuve et de procéder eux-mêmes aux coupes. Mais les États n’ont pas proposé de plan lundi et le gouvernement fédéral n’a pas pris le relais.
Et les États en amont comme le Colorado ne veulent pas s’impliquer davantage à moins que les plus gros utilisateurs d’eau en aval – l’Arizona et la Californie – n’aillent en premier et coupent profondément.
« Il est absurde de penser que nous allons amener nos agriculteurs, nos éleveurs et nos villes à subir des coups économiques si tout cela signifie que cela continue de remplir les piscines de Phoenix », a déclaré Andy Mueller, directeur général du Colorado River District, au Denver. Poste.
Les experts juridiques et les gestionnaires de l’eau disent que malgré la posture de Reclamation plus tôt cet été, les responsables fédéraux ne veulent probablement pas plus prendre le contrôle de la situation compliquée que les États ne veulent abdiquer leur propre position.
Des négociations informelles sur la manière d’économiser plus d’eau sont en cours, mais Becky Mitchell, qui négocie au nom du Colorado en tant que directrice du Water Conservation Board de l’État, a déclaré qu’il n’y avait pas de temps à perdre pour lancer un processus plus formel. Elle s’attend à ce que les États se réunissent officiellement avant la fin de l’année.
Le plus tôt sera le mieux, conviennent les experts, car l’impasse actuelle survient à un moment où la voie à suivre se rétrécit rapidement.
Un faux pas et le système s’effondre ou se transforme en un gâchis de procès qui coûteraient des tonnes d’argent et des années d’utilisation de l’eau que l’Occident n’a pas à gaspiller.
Pourtant, les États du bassin supérieur du Colorado, du Nouveau-Mexique, de l’Utah et du Wyoming semblent tenir fermement à leur message : ils ont appris à vivre selon leurs moyens, tout comme les États du bassin inférieur de l’Arizona, de la Californie et du Nevada.
Il y a du vrai et de la myopie dans cette position, a déclaré Mark Squillace, professeur de droit de l’eau à l’Université du Colorado. Oui, l’Arizona et la Californie consomment beaucoup trop d’eau, mais le Colorado et les autres États en amont doivent en mettre davantage pour sauver la rivière et donc leur mode de vie.
« Tout le monde pointe du doigt tout le monde et personne n’est prêt à se lever et à dire » Nous allons commencer « », a déclaré Squillace. « Cela ne semble pas très bon pour le fleuve Colorado en ce moment. »
Diviser le fleuve Colorado qui s’assèche
À chaque nouvelle décennie, le fleuve Colorado coule avec moins d’eau et ses réservoirs diminuent davantage. Les gestionnaires de l’eau sont au courant de la pénurie imminente depuis des années, peut-être des générations.
La rivière est divisée en trois parties et mesurée en acre-pieds, assez d’eau en volume pour durer deux familles moyennes de quatre personnes par an, environ 326 000 gallons.
Le bassin supérieur – Colorado, Nouveau-Mexique, Utah et Wyoming – reçoit 7,5 millions d’acres-pieds par an. Le bassin inférieur – Arizona, Californie et Nevada – reçoit 8,5 millions. Et le Mexique reçoit 1,5 million d’acres-pieds par an.
Sur le papier, cela représente un total de 17,5 millions d’acres-pieds par an. Mais il n’y a pas beaucoup d’eau disponible. La rivière asséchée a coulé en moyenne 9,6 millions d’acres-pieds par an entre 2011 et 2020, selon le rapport annuel 2020 sur l’eau de la Colorado River Commission.
Face à une pénurie qui ne cesse de s’aggraver, les États du bassin inférieur et le Mexique ont convenu en 2007 de réduire leur consommation d’eau si les niveaux des lacs Mead et Powell descendaient en dessous de certains points, ce qui devrait maintenant se produire au début de l’année prochaine.
« Échec de la direction »
Le fleuve Colorado s’est asséché plus rapidement que prévu et en juin, les responsables du Bureau of Reclamation des États-Unis ont donné aux États 60 jours pour trouver un moyen d’économiser 2 à 4 millions d’acres-pieds supplémentaires, menaçant de prendre le relais et de faire les coupes eux-mêmes. si le délai n’a pas été respecté.
Personne ne s’est avancé avec des coupes concrètes.
Mitchell a déclaré qu’elle ne percevait pas le délai de 60 jours de Reclamation comme une menace autant qu’un appel à l’action. Et à laquelle les États du bassin supérieur ont répondu par un plan en cinq points. Déjà, les États du bassin supérieur ont sacrifié l’eau de leurs propres réservoirs au profit de ceux en aval. Et le plan prévoit éventuellement d’envoyer encore plus d’eau en aval, même s’il n’offre pas de quantité spécifique.
Pour Squillace, cependant, ce plan en cinq points équivalait à « faire comme si de rien n’était » à partir du bassin supérieur.
Mais les États du bassin inférieur n’ont accepté aucun plan.
Le délai de 60 jours de Reclamation est passé lundi et ses responsables n’ont pas pris le relais comme on le craignait. Ils n’ont pas non plus fixé de nouveau délai. Au lieu de cela, mardi, ils ont exprimé l’espoir que les États proposeraient toujours un plan.
Les responsables fédéraux ont cependant expliqué que les projections pour le lac Mead au début de l’année prochaine étaient suffisamment basses pour déclencher des réductions d’eau relativement mineures pour l’Arizona, le Mexique et le Nevada, mais pas suffisamment basses pour déclencher des réductions pour la Californie.
Mueller a qualifié les actions de Reclamation « d’extrêmement frustrantes » et a déclaré qu’elles équivalaient à un « échec de leadership ».
Les États du bassin du fleuve Colorado ont effectivement qualifié le gouvernement fédéral de bluff, a déclaré Jennifer Gimbel, chercheuse principale en politique de l’eau au Water Center de l’Université de l’État du Colorado.
La remise en état ne veut probablement pas prendre le contrôle de la situation et forcer les coupes, pas plus que les États ne veulent perdre le contrôle de leur propre eau, a-t-elle déclaré. Si les fonctionnaires fédéraux intervenaient et se déplaçaient trop fortement pour forcer les coupures d’eau, ils risqueraient un procès.
Selon Rhett Larson, professeur de droit de l’eau à l’Arizona State University, le bureau n’a peut-être même pas de base juridique solide pour prendre le relais. S’il prend des mesures trop fortes trop tôt, le gouvernement fédéral risque d’être poursuivi en justice par l’un des États, voire tous, ce qui pourrait bloquer les négociations au profit de personne.
Rob Manning, un porte-parole de Reclamation, a déclaré que ses hauts fonctionnaires n’étaient pas disponibles pour commenter, mais a réitéré qu’ils restaient optimistes sur le fait que les États pouvaient encore parvenir à un accord volontaire pour économiser l’eau.
Les petites réductions attendues annoncées mardi pourraient faire gagner du temps au bassin, a déclaré Gimbel, mais en fin de compte, les États doivent agir pour économiser beaucoup plus d’eau.
‘Hissy fit’
Jusqu’à présent, personne ne semble disposé à se lever et à réduire volontairement sa consommation d’eau, a déclaré Gimbel. Bien que la plupart des doigts pointent vers le bassin inférieur, en particulier l’Arizona et la Californie.
Pour le procureur général du Colorado, Phil Weiser, le calcul est clair. Les États du bassin supérieur combinés ont tiré environ 3,5 millions d’acres-pieds de la rivière l’année dernière, bien en deçà de leur attribution. Les États du bassin inférieur ont attiré près de 10 millions d’acres-pieds, bien au-dessus de leur juste part.
Ainsi, Weiser et de nombreux autres gestionnaires de l’eau en amont affirment que les États du bassin inférieur doivent réduire leur consommation d’eau. Jusque-là, il n’y a aucune raison pour que le Colorado et le reste des États en amont fassent un autre pas.
Les États du bassin supérieur, d’où provient le fleuve Colorado, ne peuvent pas prédire le temps ou la quantité d’eau qu’ils verront au cours d’une année donnée, a déclaré Gene Shawcroft, président de la Colorado River Authority de l’Utah. Ils ne peuvent donc pas dire avec certitude quelle quantité d’eau ils peuvent se permettre de couper.
Dans le même temps, les États du bassin inférieur ont l’argument opposé en main, a déclaré Larson. Sans comprendre la quantité d’eau que les États en amont permettront de descendre jusqu’à eux, ils ne peuvent pas non plus dire combien ils peuvent couper.
De plus, l’Arizona a déjà accepté des réductions substantielles – environ 800 000 acres-pieds – bien plus que tout autre État, a déclaré Larson. Ils ont fait un effort de bonne foi.
L’argument entre les États en amont et en aval tourne rapidement en rond, donne peu de résultats et fait perdre un temps précieux, a déclaré Larson.
« Nous aurions dû avoir cette conversation sifflante il y a trois ans et la retirer de notre système », a déclaré Larson. « Plutôt que maintenant, c’est à ce moment-là que nous devrions conclure un accord de collaboration. »
Les responsables fédéraux ne semblent pas être le leader probable ici, a déclaré Larson. S’ils voulaient cette place, ils auraient intensifié mardi.
Au lieu de cela, la Californie est la mieux placée pour intervenir, a-t-il déclaré. Elle a le plus d’influence, le plus d’argent et les droits d’eau les plus anciens et donc les plus importants.
Les négociations entre les États se poursuivent, principalement à huis clos, a déclaré Larson. Ils doivent parvenir à un accord avant que le lac Mead ne coule trop bas (1 025 pieds au-dessus du niveau de la mer, ce qui, selon les projections les plus défavorables, pourrait se produire au printemps prochain) ou avant que le plan d’urgence contre la sécheresse du bassin n’expire en 2026.
Si l’un ou l’autre de ces délais est atteint sans accord, Larson décrit un « Thunderdome » dans lequel les États « se poursuivent dans l’oubli ».
« Nous avions besoin d’un accord hier », a déclaré Larson. « Chaque jour qui passe, le problème s’aggrave et il devient plus difficile à résoudre. »
2022 MediaNews Group, Inc.
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.