La ministre allemande de l’Environnement, Sussan Ley, a fait appel avec succès d’une décision de justice très médiatisée qui a conclu qu’elle avait le devoir de protéger les jeunes de la crise climatique lors de l’évaluation du développement des combustibles fossiles.
L’année dernière, huit adolescents et une religieuse octogénaire ont demandé une injonction pour empêcher Ley d’accepter une proposition de Whitehaven Coal visant à agrandir la mine de charbon de Vickery dans le nord de la Nouvelle-Galles du Sud, arguant que le ministre violait une obligation de diligence en vertu de la common law pour protéger les plus jeunes les gens contre les dommages futurs du changement climatique.
Le juge Mordecai Bromberg a conclu que la ministre avait l’obligation de ne pas agir d’une manière qui nuirait aux jeunes à l’avenir, mais il n’a pas accordé l’injonction car il n’était pas convaincu que la ministre manquerait à son obligation de diligence.
L’ensemble du tribunal fédéral a annulé mardi cette décision, estimant que même si les conclusions de Bromberg pouvaient être « rendues franches », l’obligation de diligence ne devrait pas être imposée au ministre.
Les trois juges qui ont entendu l’appel ont motivé leur décision de manière différente. Ils ont conclu que les procédures judiciaires étaient inadéquates pour trancher des questions d’ordre public et que la protection du public contre les dommages corporels causés par les effets du changement climatique n’est pas la responsabilité d’un ministre en vertu de la législation environnementale australienne.
Les adolescents qui ont lancé le recours collectif, aidés par sœur Brigid Arthur, une religieuse de 87 ans et ancienne enseignante qui s’est portée volontaire pour être plaideur, ont déclaré qu’ils envisageraient un recours devant la Cour suprême.
La dirigeante de la campagne, Anj Sharma, une étudiante de 17 ans à Melbourne, a déclaré qu’elle était dévastée par le verdict et « tellement, tellement en colère ».
« Cela ne nous découragera pas dans notre combat pour un avenir sûr », a-t-elle déclaré devant le tribunal. « La Cour fédérale d’aujourd’hui a peut-être accepté les arguments juridiques du ministre plutôt que les nôtres, mais cela ne change rien à l’obligation morale du ministre d’agir contre les changements climatiques.
« Cela ne change rien à la science. Il n’éteint pas les incendies ni ne draine les eaux de crue. Nous ne nous arrêterons pas dans notre combat pour la justice climatique. Le monde regarde.
Dans ses remarques lors d’une audience en streaming mardi, le juge en chef James Allsop a déclaré qu’aucune personne impliquée dans l’affaire n’avait contesté les preuves présentées au tribunal sur le changement climatique et les « menaces pour le monde et l’humanité, y compris les … Australiens, en son avenir ».
Ces preuves incluaient que l’expansion de la mine pourrait entraîner la libération de 100 millions de tonnes de dioxyde de carbone supplémentaires – environ 20% de l’empreinte climatique annuelle de l’Australie – dans l’atmosphère si le charbon extrait est expédié à l’étranger et brûlé pour fabriquer de l’acier et produire de l’électricité.
Quoi de plus triste ? À quoi bon quoi que ce soit si nous n’essayons pas de rendre l’avenir meilleur et plus sûr pour nos enfants ? ???
— Lucy Turnbull AO??? (@LucyTurnbull_AO) 15 mars 2022
Dans son jugement initial, Bromberg a conclu qu’il montre que les dommages potentiels auxquels les enfants pourraient être confrontés en raison du réchauffement climatique « peuvent à juste titre être qualifiés de catastrophiques, en particulier si la température de surface moyenne mondiale est augmentée de 3 ° C au-dessus et dépasse niveaux préindustriels ».
« Peut-être que le plus surprenant des dommages potentiels mis en évidence par les preuves judiciaires est qu’un million d’enfants australiens d’aujourd’hui sont susceptibles de subir au moins un épisode de stress thermique suffisamment grave pour nécessiter des soins aigus dans un hôpital », a-t-il déclaré.
La cour plénière a rejeté une affirmation des avocats de Ley selon laquelle certaines des conclusions initiales de Bromberg étaient incorrectes et allaient au-delà des preuves. Cependant, il a été unanimement jugé que le ministre ne devrait avoir aucune obligation légale de prendre soin de tous les enfants australiens lorsqu’il décide si l’expansion de la mine de Whitehaven peut se poursuivre.
Allsop a constaté que les procédures judiciaires étaient inadéquates pour trancher des questions de haute politique publique, que l’imposition d’une obligation de diligence serait incompatible avec les lois environnementales nationales et que la responsabilité du ministre dans l’approbation d’un projet était indéfinie.
Le juge Jonathan Beach a estimé qu’une obligation de diligence ne devrait pas être imposée car il n’y avait pas « une proximité et une proximité suffisantes » entre la décision du ministre et le risque de préjudice pour les jeunes Australiens et que leur degré de responsabilité ne pouvait être déterminé.
Inscrivez-vous pour recevoir un e-mail avec les meilleures histoires de Guardian Australia chaque matin
Le juge Eugene a conclu que les lois nationales sur l’environnement ne créaient aucune relation entre le ministre et les adolescents qui avaient porté l’affaire, et que « le contrôle des émissions de carbone et la protection du public contre les dommages corporels dus aux effets du changement climatique » n’étaient pas, selon la législation, des devoirs de le ministre.
David Barnden, un avocat représentant les enfants, qui a qualifié le verdict initial d’historique l’année dernière, a déclaré que la décision était décevante.
« Indépendamment de la décision d’aujourd’hui, les adultes doivent faire tout leur possible pour créer un avenir sûr pour nos enfants », a-t-il déclaré. « Nous continuerons à soutenir les jeunes dans leur lutte pour un avenir sûr et examinerons attentivement cette décision pour déterminer les prochaines étapes. »
Sœur Brigid Arthur a dit que le climat La justice a exigé que « nous soyons conscients du mal que nous faisons à la fois à la planète et aux futurs enfants qui habiteront cette planète ».
« En fin de compte, nous gagnerons », a-t-elle déclaré.
On a demandé à Ley sa réponse au verdict.