L’élimination du carbone à l’aide d’habitats de « carbone bleu » peut être « incertaine et peu fiable »

Selon une nouvelle étude, la restauration de la végétation côtière – les habitats appelés « carbone bleu » – n’est peut-être pas la solution climatique basée sur la nature qu’elle prétend être.

Dans leur analyse, des chercheurs de l’Université d’East Anglia (UEA), du Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) et de l’initiative OACIS de la Fondation Prince Albert II de Monaco remettent en question l’opinion largement répandue selon laquelle la restauration de zones telles que les mangroves, les marais salés et les herbiers peuvent éliminer de grandes quantités de dioxyde de carbone (CO2) de l’atmosphère.

Les conclusions de leur revue, publiées aujourd’hui dans la revue Frontières du climatidentifiez sept raisons pour lesquelles la comptabilisation du carbone pour les écosystèmes côtiers est non seulement extrêmement difficile mais risquée.

Il s’agit notamment de la grande variabilité des taux d’enfouissement du carbone, de la vulnérabilité aux futurs changements climatiques et des flux de méthane et d’oxyde nitreux. Les auteurs, qui ont également examiné les informations sur les coûts de restauration, avertissent que des mesures supplémentaires peuvent réduire ces risques, mais entraîneraient des coûts beaucoup plus élevés.

Cependant, ils soulignent que les habitats de carbone bleu doivent toujours être protégés et restaurés dans la mesure du possible, car ils présentent des avantages pour l’adaptation au climat, la protection des côtes, l’approvisionnement alimentaire et la conservation de la biodiversité.

L’auteur principal, le Dr Phil Williamson, lecteur honoraire à l’École des sciences de l’environnement de l’UEA, a déclaré : « Nous avons examiné les processus impliqués dans l’élimination du carbone et il y a tout simplement trop d’incertitudes. Les avantages climatiques attendus de la restauration de l’écosystème du carbone bleu peuvent être atteints, pourtant, il semble plus probable qu’ils tomberont sérieusement à court.

« Si vous voulez éliminer davantage de carbone, vous avez besoin d’un habitat supplémentaire et les possibilités de restauration sont limitées. Beaucoup de ces sites ont été construits pour la colonisation côtière, le tourisme et le développement portuaire.

« Néanmoins, nous pensons que tous les efforts doivent être faits pour arrêter et, dans la mesure du possible, inverser la perte mondiale de végétation côtière. C’est parce que les habitats de carbone bleu sont plus que des réservoirs de carbone – ils offrent également une protection contre les tempêtes, soutiennent la biodiversité et la pêche, et améliorent l’eau qualité. »

Les sédiments sous les forêts de mangroves, les marais salants et les herbiers marins sont riches en carbone organique, accumulé et stocké pendant plusieurs centaines d’années.

De nombreuses études et revues récentes ont identifié favorablement le potentiel de ces écosystèmes côtiers de carbone bleu à fournir une solution climatique naturelle de deux manières : par la conservation, en réduisant les émissions de gaz à effet de serre résultant de la perte et de la dégradation de ces habitats ; et par restauration, pour augmenter le prélèvement de dioxyde de carbone et son stockage à long terme.

Cette nouvelle revue se concentre sur ce dernier, évaluant la faisabilité d’une élimination quantifiée et sécurisée du carbone (émissions négatives) grâce à la restauration de la végétation côtière.

De plus en plus d’entreprises et d’États se sont engagés à compenser leurs émissions en restaurant ces écosystèmes grâce à des crédits carbone, en supposant une connaissance fiable de la quantité de CO2 qu’ils élimineront à l’avenir de l’atmosphère.

Cependant, le Dr Williamson et le co-auteur, le professeur Jean-Pierre Gattuso, du CNRS et de l’initiative OACIS de la Fondation Prince Albert II de Monaco, affirment que le problème politique est plus subtil. Autrement dit, l’élimination du CO2 à l’aide de la restauration du carbone bleu côtier a un rapport coût-efficacité discutable lorsqu’elle est considérée uniquement comme une action d’atténuation du changement climatique, soit pour la compensation carbone, soit pour être incluse dans les contributions déterminées au niveau national des pays, qui énoncent leurs efforts pour réduire les émissions et s’adapter à les impacts du changement climatique dans le cadre de l’Accord de Paris.

« Si nous utilisons ces écosystèmes pour les compensations de carbone de manière majeure, en nous attendant à ce qu’ils éliminent jusqu’à, disons, 100 gigatonnes de dioxyde de carbone sur la période 2025-2100, mais constatons qu’ils n’en éliminent que 10 ou peut-être juste une gigatonne de CO2, alors les points de basculement climatiques pourraient être franchis, avec des conséquences vraiment graves », a déclaré le Dr Williamson.

« Si, cependant, de tels écosystèmes sont restaurés pour protéger la biodiversité, et que nous constatons qu’ils éliminent également plusieurs gigatonnes de CO2, alors ce serait un bonus, en supposant que d’autres moyens sont utilisés pour atténuer le changement climatique.

« La restauration devrait donc s’ajouter – et non se substituer à – des réductions d’émissions quasi totales. Lorsque les projets de restauration des écosystèmes bleus côtiers sont menés principalement pour l’élimination du carbone, ils doivent inclure une surveillance complète à long terme pour vérifier que le climat prévu des avantages sont obtenus. »

Le professeur Gattuso a déclaré : « De nombreux problèmes importants liés à la mesure des flux et du stockage du carbone doivent encore être résolus, affectant la certification et entraînant un surcrédit potentiel.

« La restauration des écosystèmes côtiers de carbone bleu est néanmoins très avantageuse pour l’adaptation au climat, la protection du littoral, l’approvisionnement alimentaire et la conservation de la biodiversité. Une telle action peut donc être justifiée sociétalement dans de très nombreuses circonstances, en fonction des multiples avantages que ces habitats procurent au niveau local. . »