L’invasion de l’Ukraine par la Russie est un conflit beaucoup plus petit que la Première Guerre mondiale, et les perturbations commerciales associées au quasi-embargo américano-européen sur la Russie sont moins importantes que le blocus britannique des puissances centrales. Mais l’affrontement n’en est pas moins une étape majeure de la mondialisation – et contrairement à la Première Guerre mondiale, il survient à un moment où le monde s’est déjà éloigné de l’intégration économique : la part du commerce dans le PIB mondial a culminé en 2008 et a diminué depuis la dernière décennie.
La guerre en Ukraine ne marque donc pas nécessairement une rupture brutale dans l’histoire. Mais elle souligne et cimentera peut-être le déclin de la mondialisation.
Ce déclin a commencé par une réaction populiste à la Grande Récession et une faible croissance de l’emploi qui ont rendu les politiques de préservation de l’emploi plus attrayantes que les politiques d’efficacité. Enfin, la logique du conflit géopolitique est entrée dans l’équation. L’initiative « Made in China 2025 » du président Xi Jinping, par exemple, ne vise pas à créer des emplois, mais à garantir une marge de manœuvre économique pour l’autonomie politique de la Chine.
De même, lorsque la Russie de Vladimir Poutine a été frappée par des sanctions en 2014 après avoir pris le contrôle de la Crimée, elle a répondu non pas par un retrait de la Crimée, mais par une répression contre les sanctions contre l’économie en mettant l’accent sur la fabrication nationale. Cela a été coûteux pour la Russie, qui est une nation peu peuplée riche en ressources naturelles et devrait donc être une économie fortement dépendante du commerce. Mais cela n’a pas fonctionné non plus, car le régime de sanctions actuel montre que les pays qui souhaitent se protéger de l’intimidation américaine doivent encore réduire leur dépendance aux chaînes d’approvisionnement internationales.
Bien sûr, la plupart des pays n’aspirent pas à lancer des invasions non provoquées de leurs voisins. Mais même des acteurs plus gentils que Poutine peuvent voir la valeur de l’autonomie.
Lorsque la pandémie de Covid-19 a frappé, la souveraineté nationale a pris le pas sur le libre-échange presque partout. La question de savoir où exactement les masques et autres équipements de protection individuelle ont été produits est soudainement devenue très d’actualité.
De même, les États-Unis et l’Europe ont été vaccinés non seulement avant les pays à faible revenu, mais aussi avant les autres pays riches, car ils avaient la capacité de fabrication. Le parti travailliste d’opposition australien s’engage maintenant à essayer de construire une industrie nationale des vaccins à ARNm, reconnaissant que Covid-19 ne sera pas la dernière pandémie mondiale et que la dépendance à l’égard des chaînes d’approvisionnement mondiales est une source de vulnérabilité.
Pendant ce temps aux États-Unis, une question sur laquelle le président Joe Biden n’a pas rompu avec son prédécesseur est le commerce avec la Chine. Comme Donald Trump, Biden prône le « découplage » des économies américaine et chinoise, rendant les États-Unis moins dépendants des importations chinoises. Les tarifs de l’ère Trump sur les produits chinois restent en place malgré les craintes d’inflation. La loi bipartite sur les infrastructures adoptée l’année dernière comprend des dispositions strictes Buy America qui font grimper les coûts; L’un des meilleurs points de vue de Biden dans le discours sur l’état de l’Union était son vœu de « faire en sorte que tout, du pont d’un porte-avions à l’acier qui protège les autoroutes, soit fabriqué en Amérique du début à la fin ». Tout. »
D’autres pays le voient aussi. Le régime de sanctions contre la Russie est à la fois extrêmement sévère et, étonnamment, non mondial. Des puissances régionales montantes comme l’Inde, le Brésil et le Nigéria examinent les armes financières de destruction massive des États-Unis et se demandent comment ajuster leurs défenses pour éviter d’être pris entre deux feux.
Il y a de bonnes raisons à toute cette démondialisation. Mais il est important de noter que cela a un coût. Les nations du monde n’ont pas lié leurs économies juste pour le plaisir ou comme un exercice abstrait dans les relations internationales. Les consommateurs du monde entier ont bénéficié d’un monde de spécialisation, d’avantages comparatifs, d’expédition juste à temps et de chaînes d’approvisionnement sophistiquées.
Les préoccupations sécuritaires qui alimentent actuellement la démondialisation ont un sens. Mais l’économie populiste qui a alimenté la vague actuelle il y a dix ans est fondamentalement fausse. Le chômage de masse après la crise financière a été une erreur tragique dans la politique de la demande, pas un péché de la mondialisation. L’Amérique peut certainement produire plus de pétrole et de gaz, construire plus de voitures et de micropuces et fabriquer plus d’acier. Mais il n’y a pas une énorme armée de chômeurs qui font ce travail. Si les États-Unis se débarrassent d’un large segment de biens échangeables, il restera moins de personnes pour construire des maisons, se brosser les dents, se couper les cheveux, préparer les repas et s’occuper des enfants et des personnes âgées.
Pour répondre à de réels besoins de sécurité, ces prix peuvent valoir la peine d’être payés. Mais ne vous méprenez pas : il y a un prix. Et à mesure que de plus en plus de pays s’éloignent de la mondialisation, le prix augmente. Un monde plus pauvre a moins d’acheteurs pour les exportations de chacun, et dans un monde moins connecté économiquement, les perturbations et les conflits sont plus probables.
Ces frais sont-ils inévitables ? Probablement. Mais ils peuvent être atténués. Par exemple, une alternative à l’importation de biens fabriqués à l’étranger consiste à importer des travailleurs nés à l’étranger. Dans un monde d’inflation, de pénurie d’approvisionnement et de démondialisation, les immigrés – y compris les soi-disant «non qualifiés» qui nettoient les maisons, lavent la vaisselle et ramassent les récoltes – sont une denrée précieuse. Et l’automatisation des tâches routinières doit être considérée comme une opportunité plutôt qu’une source d’inquiétude.
Il est également crucial de réfléchir de manière pragmatique au véritable problème qu’une politique particulière tente de résoudre. Dans les villes industrielles du Midwest, « ALENA » et « Chine » sont des mots tout aussi grossiers. À Washington, cependant, il y a des mondes entre une chaîne d’approvisionnement qui dépend de la Chine et une autre qui va au Mexique, en Amérique centrale ou dans les Caraïbes.
Si vous présentez la relocalisation comme un avantage économique, vous passerez à côté de cette distinction. Ici, en réalité, cependant, concentrer le commerce sur des pays voisins amis est une alternative moins coûteuse à une poursuite malavisée de l’autosuffisance. Le président mexicain Andrés Manuel López Obrador est un critique notoire de la mondialisation, mais son pays gagnerait grandement à se positionner comme un endroit stratégiquement sûr pour l’externalisation.
Le fait est que si l’intégration mondiale s’effondre pour une bonne raison – je ne veux pas que l’agression russe reste impunie ou que la Chine tienne l’économie américaine en otage – le commerce international n’est pas le croquemitaine que ses détracteurs populistes prétendent être réprimé La mondialisation nous manquera quand elle sera terminée, et il n’est pas trop tôt pour commencer à réfléchir à ce qui pourrait la remplacer.
Lié à Bloomberg Opinion:
• Omicron sonne le glas de la mondialisation 2.0 : Niall Ferguson
• Le coronavirus inaugure la mondialisation que nous craignions : Robert D. Kaplan
• Le coronavirus ne tuera pas la mondialisation : James Gibney
• La mondialisation se heurte à un mur : Justin Fox
Cette colonne ne représente pas nécessairement l’opinion des éditeurs ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Matthew Yglesias est chroniqueur pour Bloomberg Opinion et rédige le blog et la newsletter Slow Boring. Co-fondateur et ancien chroniqueur de Vox, il est également le plus jeune auteur de One Billion Americans.