Les mesures gouvernementales contre le coronavirus, notamment les confinements nationaux, ont parfois suspendu les mécanismes de l’économie de marché. Sans faute de leur part, de nombreuses personnes se sont retrouvées sans travail ni revenu du jour au lendemain. Une équipe de recherche de l’Institut Max Planck de droit social et de politique sociale a étudié dans quelle mesure et avec succès le droit social a contribué à garantir les moyens de subsistance pendant la pandémie. En collaboration avec des juristes du monde entier, 21 pays sur cinq continents ont été examinés, dont l’Allemagne, la Suède, la Chine, l’Australie, le Brésil, l’Afrique du Sud et la Russie.
Le livre « Protecting Livelihoods—A Global Comparaison of Social Law Responses to the COVID-19 Crisis », qui est disponible en libre accès, présente la première analyse juridique systématique de la dimension particulière de protection sociale des réponses à la crise dans le monde. Il indique si et comment les mesures de droit social prises pendant la pandémie correspondaient aux systèmes d’État-providence existants, ainsi que les défis particuliers auxquels les pays ont été confrontés dans la mise en œuvre de leur réponse à la crise. L’étude explore également comment la relation entre le risque collectif et la responsabilité individuelle a été négociée pendant la crise et si des changements à long terme pour chaque État-providence peuvent être attendus des expériences de la pandémie.
Malgré leurs systèmes de protection sociale très différents, les pays étudiés ont réagi à la pandémie par des mesures similaires, dont la plupart ont été financées par les impôts. En particulier, les indemnités de remplacement du salaire et les dispositifs de chômage partiel ont permis de préserver un grand nombre d’emplois et de stabiliser les revenus des salariés. Les entreprises ont été aidées avec des prêts à faible taux d’intérêt, des garanties de prêt et un report du paiement des impôts, des cotisations de sécurité sociale et des dettes en général.
Les mesures de lutte contre la pandémie ont fait peser une menace particulière sur les moyens de subsistance des travailleurs atypiques, y compris, entre autres, ceux du secteur informel et les travailleurs des plateformes. Les travailleurs indépendants sont également souvent tombés entre les mailles du filet. En particulier, les États-providence dotés de systèmes d’assurance sociale traditionnels n’étaient pas équipés pour intégrer adéquatement ces derniers dans le cadre réglementaire existant. Le soutien particulier aux indépendants requis dans ce contexte a rompu avec la logique d’autoresponsabilité entrepreneuriale qui domine l’économie de marché. La responsabilité collective et la solidarité sociale ont pris sa place.
Dans tous les pays étudiés, la pandémie agit comme une loupe qui révèle clairement les forces et les faiblesses des systèmes de protection sociale, d’autant plus que les réponses à la pandémie n’ont pas produit de changements significatifs dans leurs structures. Ainsi, la crise a accru la pression sur de nombreux pays pour qu’ils réforment leurs systèmes de protection sociale afin de mieux répondre aux demandes actuelles et futures.
Becker, Ulrich/Seemann, Anika (éd.) : Protéger les moyens de subsistance — Une comparaison mondiale des réponses du droit social à la crise de la COVID-19. DOI : 10.5771/9783748932819
Fourni par Max-Planck-Institut für Sozialrecht und Sozialpolitik