C’était une mauvaise période de travail en tant que responsable des relations publiques pour l’industrie chimique. En juin 1962, Rachel Carson avait sorti source silencieuse, l’un des premiers best-sellers qui a suscité une vague d’inquiétude du public au sujet des pesticides et de la pollution. Un jeune homme nommé E. Bruce Harrison, le nouveau représentant des relations publiques de la Manufacturing Chemists’ Association, a lancé une série d’attaques personnelles contre Carson (elle n’était pas une « vraie » scientifique, elle était partiale parce qu’elle avait un cancer, peut-être qu’elle était communiste). La tactique s’est retournée contre lui : l’industrie a été qualifiée de méchante et coincée avec de nouvelles réglementations.
En raison de cet échec, Harrison a développé une nouvelle stratégie dans les années 1970 qui allait influencer son travail de consultant auprès des industries polluantes pour les décennies à venir. La clé pour contourner la réglementation n’était pas l’antagonisme, pensait-il, mais le compromis, comme l’a documenté la chercheuse Melissa Aronczyk. Et si environnement, énergie et économie étaient égaux ? Exiger un « équilibre » entre ces « Trois C’est » donnerait de la crédibilité à la position de l’industrie, la ferait paraître saine et responsable – et ferait ressembler les écologistes à ceux qui tentent de détruire l’économie. Grâce à des efforts populaires, des campagnes médiatiques et des témoignages lors d’audiences gouvernementales tout au long des années 1970 et 1980, Harrison a propagé l’idée que la croissance économique et la protection de l’environnement devraient être prises en compte sur un pied d’égalité.
La stratégie s’est avérée un énorme succès, au point qu’elle a joué un rôle crucial mais silencieux lorsque la Cour suprême a annoncé sa décision. Virginie-Occidentale contre les États-Unis. APE La semaine dernière. L’affaire concernait le pouvoir de l’Environmental Protection Agency, en vertu de la Clean Air Act, d’obliger les centrales électriques à réduire leur pollution grâce au Clean Power Plan – un programme de l’ère Obama qui n’a jamais pris effet. Dans la décision 6-3 du tribunal, le juge en chef John Roberts a écrit que les agences fédérales avaient besoin du consentement clair et explicite du Congrès pour promulguer des réglementations susceptibles d’avoir des conséquences sociales et économiques de grande envergure, une décision susceptible d’être utilisée pour réduire les pouvoirs réglementaires du gouvernement. agences.
Pas même la juge Elena Kagan, qui a rédigé la dissidence, n’a contesté la nécessité d’une réconciliation. Le cadrage de Harrison a fourni la toile de fond aux débats politiques entourant l’environnement pendant si longtemps qu’il est passé inaperçu – avec des résultats parfois désastreux.
« Cette vision des ‘Trois C » existe depuis 30 ans, et c’est un désastre », a déclaré Robert Brulle, sociologue à l’Université Brown. « Les résultats de cela ont été une marche constante de l’inaction. Nous sommes certainement dans le domaine des changements climatiques dangereux, et nous approchons du domaine des changements climatiques catastrophiques. Et quand appelons-nous cela un échec politique ? »
Bonnie Cash/Getty Images
La décision du tribunal sur Virginie-Occidentale contre les États-Unis. APE s’appuyait sur la «doctrine des questions majeures», un vague principe inventé par des juges sans fondement dans la Constitution, selon lequel les agences fédérales ne peuvent pas prendre de décisions d’une «importance économique et politique» de grande envergure à moins d’y être spécifiquement autorisées par le Congrès.
Certaines parties des arguments de la majorité conservatrice s’inspirent de la pensée derrière les trois c’est, mettant l’accent sur les implications environnementales et économiques. Le juge Neil Gorsuch, dans son opinion concordante, a cité des « facteurs suspects » à l’appui de la décision du tribunal : que la règle en question aurait pu fermer des dizaines de centrales électriques, anéantir des milliers d’emplois et potentiellement – selon une « analyse de l’industrie » – les factures d’électricité augmentent de 200 milliards de dollars.
Dans la dissidence, Kagan a cité une ligne d’une affaire de 2011 sur la question de savoir si les entreprises pourraient être poursuivies pour les émissions de gaz à effet de serre. Le tribunal a rejeté cette affaire parce que la Clean Air Act donnait à l’EPA le pouvoir de gérer les émissions de carbone, ce qui, selon feu la juge Ruth Bader Ginsburg, était mieux placé pour évaluer les besoins des « intérêts concurrents » que les juges fédéraux. « Avec les avantages environnementaux potentiels qui peuvent être obtenus, il y a les besoins énergétiques de notre pays et la possibilité de perturbations économiques », a-t-elle écrit.
C’était Harrison’s Three C’est inscrit dans une précédente décision de la Cour suprême.
Cette idée « d’équilibre » a également peu contribué à protéger l’économie, un des trois piliers. Les maisons brûlent et sont inondées plus fréquemment, ce qui fait monter en flèche l’assurance habitation; La chaleur extrême tue les vaches et les cultures et affecte notre approvisionnement alimentaire. On prévoit que le changement climatique réduira l’économie américaine jusqu’à 9 % d’ici 30 ans. « Oui, le Clean Power Plan aurait eu un impact significatif sur l’économie, notre mix énergétique et nos coûts énergétiques, mais le changement climatique aussi », a déclaré Jennifer K. Rushlow, directrice du Environmental Law Center de la Vermont Law School. « L’opinion majoritaire ignore simplement ce fait. »
Henry Burroughs/Associated Press
De retour dans le postesource silencieuse Dans les années 1960, la législation environnementale reposait sur des principes différents. Les lois qui ont imposé des normes de sécurité plus strictes pour l’industrie chimique dans les années 1960 étaient guidées par un cadre moral qui stigmatisait les pollueurs et protégeait la santé publique. En 1963, la Clean Air Act est devenue la première loi fédérale visant à contrôler la pollution de l’air. Les années qui ont suivi ont sensibilisé aux problèmes environnementaux (environ 20 millions d’Américains sont descendus dans la rue lors du premier Jour de la Terre en 1970) et ont apporté d’autres lois, telles que la Clean Water Act de 1972 et la Endangered Species Act de 1973, qui ont étayé ces lois menteuses étaient une philosophie articulée par le biologiste Barry Commoner, qui a soutenu dans le livre de 1971 Le cercle de clôture que l’écosystème a des limites inflexibles et qu’une société durable restructurerait l’économie pour s’adapter à ces limites.
Cela a placé l’industrie dans une position difficile. « Ce n’est que dans les années 70 qu’ils se sont réunis pour contrer cela », a déclaré Brulle. Les pénuries de pétrole en 1973 et 1979 ont fait monter en flèche les prix de l’essence et ont conduit à des « paniques à la pompe », donnant à l’industrie pétrolière et gazière l’occasion d’apporter des préoccupations économiques et énergétiques au débat. À l’époque, Harrison travaillait pour des entreprises espérant affaiblir la Clean Air Act. Sous sa direction, la National Environmental Development Association – un groupe commercial composé de sociétés chimiques, pétrolières et minières – a promu l’idée d ‘ »équilibre » dans son appel à des réglementations plus faibles, a travaillé pour établir ses propres normes pour l’air l’évaluation de la pollution et un soutien public rallié .
À peu près à la même époque, l’économie a commencé à jouer un rôle plus important dans l’élaboration des politiques. En 1975, le gouvernement fédéral a créé le Bureau du budget du Congrès pour fournir une analyse impartiale et axée sur les coûts afin d’orienter la législation sur la pauvreté, la santé et l’environnement. L’économie est devenue la lentille dominante pour évaluer les propositions. Tout cela a eu pour effet de réduire l’ambition, et le cadre moral qui guidait la législation environnementale précédente a perdu pied, comme l’a écrit la sociologue Elizabeth Popp Berman.
Le nouveau cadre a favorisé les entreprises. Au début des années 1990, l’industrie des combustibles fossiles a commencé à embaucher des économistes pour faire des recherches qui ont rendu la législation d’un coût prohibitif. En 1991, par exemple, une étude financée par l’industrie a révélé que l’imposition d’une taxe sur le carbone de 200 dollars par tonne réduirait l’économie américaine de 1,7 % d’ici 2020, un résultat largement couvert par la presse. Des considérations importantes, telles que le coût, ont souvent été laissées de côté dans ces analyses. ne pas agir sur le changement climatique.
En d’autres termes, « l’équilibre » que l’industrie des combustibles fossiles réclamait manquait de sens de l’équilibre. Mais cela a façonné la façon dont les gens perçoivent le changement climatique et l’économie aujourd’hui, y compris les juges de la Cour suprême.
Le message Comment une stratégie de relations publiques vieille de 50 ans a influencé la décision de la Cour suprême de l’OEB est apparu en premier sur Germanic News.