Prochaine ligne de front dans les guerres contre l’avortement : les cours suprêmes des États

WASHINGTON – Fraîchement sortie de la jungle politique de la Cour suprême des États-Unis, la lutte contre l’avortement se déplace maintenant vers des endroits prêts à devenir la prochaine ligne de front du pays dans la guérilla : les cours suprêmes des États.

En Floride, sept juges nommés par les gouverneurs républicains décideront si le droit explicite à la vie privée de la constitution de l’État, qui protégeait le droit à l’avortement dans les décisions précédentes, reste un précédent. Dans le Michigan, un tribunal avec une majorité de 4 contre 3 de candidats démocrates a été invité à décider si une loi de 91 ans interdisant l’avortement est constitutionnelle. Au Kentucky, une décision d’interdire presque tous les avortements semble être liée à une Cour suprême composée en grande partie de juges élus bipartites.

Dans ces États et d’autres, l’abrogation fédérale de Roe v. Amenant l’une des questions les plus politiquement sensibles du pays dans les salles d’audience, qui jusqu’à récemment fonctionnaient en grande partie sous le radar de la politique nationale.

L’augmentation de la pression politique sur le pouvoir judiciaire – et un virage à droite dans certains tribunaux – suggère que la capacité des défenseurs de l’avortement à atténuer l’impact de la décision fédérale sur l’avortement pourrait être limitée. Cela reflète également la façon dont la politique partisane apparaît comme une force motrice dans la façon dont certains juges gouvernent.

Au cours de la dernière décennie, le Parti républicain national et d’autres groupes conservateurs ont dépensé beaucoup d’argent pour déplacer les législatures des États et les tribunaux vers la droite. L’initiative d’équité judiciaire du parti indique qu’il a dépensé plus de 21 millions de dollars pour élire des conservateurs aux tribunaux d’État depuis sa création en 2014 et qu’il dépensera plus de 5 millions de dollars cette année. Le Judicial Crisis Network, un groupe de défense conservateur qui a été l’un des principaux partisans des récents candidats républicains à la Cour suprême des États-Unis, a également investi de l’argent dans les courses à la Cour suprême des États.

Le Parti démocrate a également investi des sommes croissantes dans les élections judiciaires, tout comme ses alliés, tels que les syndicats – mais pas autant et pas aussi longtemps que les républicains. Mais le virage à droite dans les tribunaux fédéraux conduit de plus en plus les progressistes à considérer les tribunaux des États comme des remparts potentiels contre des gains plus conservateurs, a déclaré Joshua A. Douglas, spécialiste des élections et des droits de vote à l’Université du Kentucky.

Selon Douglas Keith, expert en droit de l’État au Brennan Center for Justice de l’Université de New York, concentrer le droit sur les tribunaux pourrait rapporter des dividendes dans les litiges en matière d’avortement.

Mme Reynolds, une républicaine, a transformé le tribunal en bastion conservateur. Le mois dernier, une semaine avant que la Cour suprême des États-Unis ne rende sa décision dans l’affaire Roe v. Wade, les juges de l’Iowa ont annulé leur propre décision sur l’avortement de 2018.

Le Montana reconnaît également un droit constitutionnel à l’avortement. Lors des primaires bipartites du mois dernier pour l’un de leurs sept sièges à la Cour suprême, l’Initiative d’équité judiciaire et le Parti républicain géré par l’État ont dépensé de l’argent pour s’assurer qu’un candidat soutenu par l’anti-avortement, James Brown, l’emporte contre une juge sortante, Ingrid Gustafson. , serait en compétition. en novembre. Mme Gustafson a été nommée à la magistrature en 2017 par le gouverneur de l’époque, Steve Bullock, un démocrate.

L’abrogation du droit à l’avortement par l’Iowa « n’est pas la dernière que nous pourrions voir », a déclaré M. Keith. « Le manque d’attention que ces tribunaux ont reçu comparativement de la gauche va se retirer. »

Un test majeur arrive en Floride, où la Déclaration des droits de la Constitution de l’État américain déclare que « toute personne physique a le droit d’être laissée seule et d’être libre de toute ingérence du gouvernement dans la vie privée de cette personne ».

La Cour suprême de Floride a déjà cité cette garantie explicite de confidentialité lors de l’annulation de lois restreignant l’accès à l’avortement. Ce précédent semble désormais menacé.

En 2019, les trois derniers juges nommés par un gouverneur démocrate ont pris leur retraite. Le gouverneur Ron DeSantis, un républicain qui a fait de l’opposition à l’avortement la pièce maîtresse d’une éventuelle campagne présidentielle, les a remplacés par des conservateurs.

Du droit de vote aux nouvelles élections pour les circonscriptions, la Cour suprême fédérale de justice a statué de manière fiable en faveur des conservateurs ces dernières années. Daniel A. Smith, un politologue de l’Université de Floride qui observe le tribunal, a déclaré qu’il pensait que cela ne changerait probablement pas.

« Je pense que la Cour suprême des États-Unis envoie un signal aux juges de la Cour suprême des États que le précédent n’a plus d’importance », a-t-il déclaré. docteur Smith a prédit que la garantie constitutionnelle de la vie privée sera « coupée » lorsque le tribunal d’État prendra sa décision d’avortement.

Le procureur général Daniel Cameron du Kentucky, un républicain, a demandé dimanche à la Cour suprême de l’État de rendre une ordonnance d’urgence suspendant une décision d’un tribunal inférieur permettant au seul fournisseur d’avortement de l’État de rester ouvert. Le tribunal a rejeté la demande mardi.

Lors des élections à la Cour suprême de cet automne, le représentant de l’État Joseph Fischer, peut-être le principal opposant anti-avortement de la législature, se présente pour renverser Michelle M. Keller, qui a été nommée à la cour en 2013 par Steve Beshear, alors gouverneur démocrate.

Les partis politiques nationaux et les groupes de défense concentreront leur argent et leur attention cet automne sur les cours suprêmes des États de quatre États – l’Illinois, le Michigan, la Caroline du Nord et l’Ohio – où les élections pourraient faire basculer les tribunaux majoritaires de démocrate à républicain ou vice versa. Mais d’autres États pourraient également être impliqués.

Six des sept juges de la Cour suprême du Kansas dirigée par les démocrates doivent se présenter aux élections de rétention, et certains sont susceptibles d’être ciblés par les républicains en colère contre la décision du tribunal de 2019 selon laquelle l’avortement est un droit constitutionnel. Les républicains de l’Arkansas soutiennent un ancien chef du parti d’État contre un système judiciaire démocrate en place pour retirer les modérés restants du tribunal déjà conservateur.

Plus encore que l’avortement, l’accent mis sur les tribunaux des États a reflété la politique de redistribution, en particulier après une décision de la Cour suprême des États-Unis en 2019 qui a laissé la surveillance du gerrymander partisan aux législatures et aux tribunaux des États. Les républicains nationaux disent que changer les cours suprêmes des États est le seul moyen d’empêcher les démocrates de prendre le pouvoir, en poursuivant avec succès pour renverser les cartes politiques républicaines truquées, une stratégie dont ils se sont moqués  » se plaindre jusqu’à ce que ce soit bleu « .

« Si les républicains et les conservateurs veulent contrôler le processus de redistribution, il ne suffit pas de prendre le contrôle de la législature de l’État. Ils doivent également contrôler les cours suprêmes », a déclaré Andrew Romeo, porte-parole du Comité de direction de l’État républicain.

Kelly Burton, présidente du National Democratic Redistricting Committee, qui a soutenu bon nombre de ces poursuites, a déclaré que la lutte visait davantage à arrêter une autocratie rampante qu’à modifier les frontières politiques.

« Il s’agit de cas de droits de vote », a-t-elle déclaré. « Il s’agit de luttes pour l’accès à l’avortement. Et fondamentalement, ce que nous essayons de faire, c’est de protéger ces tribunaux en tant qu’arbitres neutres tandis que les républicains veulent les rendre moins indépendants et plus partisans. »

Certains juges disent qu’ils se sentent pris au milieu alors que la pression des partis monte.

Maureen O’Connor, une républicaine qui est la juge en chef de la Cour suprême de l’Ohio, a été menacée de destitution par certains membres de son parti ce printemps après avoir voté avec des juges démocrates pour invalider les cartes politiques truquées par les républicains.

Pour certaines personnes, a-t-elle dit, voter pour la réaffectation montre « l’intégrité et l’indépendance et le respect de l’État de droit et de la constitution ». Pour les autres, je suis un traître.

Nathan Hecht, le juge en chef de la Cour suprême du Texas entièrement républicaine, fait campagne depuis des années pour mettre fin au système étatique d’élections partisanes pour les juges. « Le Texas a l’un des systèmes les plus stupides au monde », a-t-il dit, et il craint que la partisanerie croissante ne l’aggrave.

Pourtant, il a dit qu’il pensait qu’il y avait de bonnes chances que les États trouvent des moyens de trouver un terrain d’entente que les législateurs fédéraux n’ont pas pu trouver, car des problèmes de division comme l’avortement « se répercutent sur les États ». Mais il a ajouté: « Je ne vais pas parier là-dessus. »

Vendredi, le tribunal du Texas a annulé un gel des tribunaux inférieurs sur une loi de 1925 qui interdit les avortements et offre l’emprisonnement à ceux qui les pratiquent. Une audience complète sur le projet de loi aura lieu ultérieurement.

Sheelagh Mc Neill contribué à la recherche.