Pourquoi ils sont restés en suspens pendant cinquante ans

John D. O’Connor est un ancien avocat américain et l’avocat de San Francisco qui a représenté W. Mark Felt lors de son exposition en 2005 en tant que Deep Throat. O’Connor est l’auteur du livre, Les mystères du Watergate : ce qui s’est vraiment passé.

Que le tristement célèbre cambriolage du 17 juin 1972 n’ait aucun sens est un élément essentiel de la tradition du Watergate. Dans le récit conventionnel du scandale, écrit à l’origine par le lauréat du prix Pulitzer Poste de Washington, suivi de centaines de livres, en effet ce crime reste d’une obtusté étourdissante. Mais au lieu de fournir un récit basé sur des faits qui explique cette connerie apparemment absurde, le Poste de Washington préférerait que la société se vautre dans l’ignorance tandis que le journal continue de se prélasser dans la lueur chaleureuse et profitable de la suprématie journalistique.

Bien que le Publier continuant de supprimer (ou de se moquer, lorsqu’ils sont découverts) de tous les faits longtemps cachés et des conclusions logiques, l’histoire complète de ce qui s’est réellement passé est maintenant à notre portée, au grand dam de ses journalistes.

Deux oeuvres monumentales de recherche originale, la stellaire 1984 ordre du jour secret de Jim Hougan et le sensationnel 1991 Battement silencieux par Len Colodny et Robert Gettlin ont beaucoup contribué à la connaissance du public, mais sans l’acceptation générale que ces œuvres méritent. Cependant, chaque livre n’a pas atteint la marque Deep Throat et n’a pas tenté une analyse approfondie de la Poste de Washington Rapports. D’autres excellents travaux de Geoff Shepard et Phil Stanford ont été rejetés comme étant trop limités ou ne provenant pas de sources solides.

Mais aujourd’hui, cinquante ans après les faits, fort de ce travail, le public peut enfin savoir tout ce qu’il doit savoir pour comprendre à la fois la genèse du cambriolage du Watergate et les Washington Post’s omission délibérée de le signaler.

Avec l’exposition de Mark Felt en 2005, ses explications ultérieures sur son rôle de Deep Throat et l’analyse de son co-auteur Poste de Washington Rapportant, mesuré par rapport à leur connaissance réelle, nous comprenons maintenant à la fois des explications satisfaisantes des tenants et des aboutissants des cambriolages, ainsi que les motifs et les moyens par lesquels les Publier les cacha pendant cinquante ans.

Le récit du Watergate tel que continuellement présenté par le Poste de Washington a accusé le bureau ovale d’être déraisonnable parce qu’au moment de la crise du 17 juin 1972, le président Nixon était bien en tête dans les sondages, faisait face à un adversaire extrêmement faible et n’avait aucune intelligence de campagne à obtenir du DNC, en particulier avant le parti démocrate. Convention.

De plus, la cible identifiée par le Publier en cinquante ans – le directeur du DNC, Larry O’Brien – n’avait pas été dans son bureau depuis des semaines et ne reviendrait pas avant des semaines. Alors mon dieula Publier dit essentiellement Ceci est un autre secret du Watergate. Mais le Publier En même temps, il semble remarquablement indifférent à ces échappatoires, blâmant tout le mystère du but de la crise sur un président obsédé par la victoire.

En fait le Poste de Washington sait mieux, mais bien sûr ne l’admettra pas, car cela équivaudrait à un aveu de tromperie volontaire. Nous savons maintenant que le Publier en savait bien plus que les honchos désemparés de la Maison Blanche au début, mais a étouffé des faits importants au public, y compris le bureau ovale.

Ses reporters savaient presque immédiatement l’emplacement des caméras, des pinces à caméra, des tiroirs ouverts, et donc le véritable objectif de copier des documents dans les bureaux de la DNC. Ce Poste de Washington savait également que le directeur du DNC, Larry O’Brien, n’avait pas été mis sur écoute lors du premier cambriolage deux semaines plus tôt, mais qu’au lieu de cela, le téléphone d’un officier mineur, normalement absent, Spencer Oliver, Jr., avait été la cible de la surveillance. .

Le journal a également appris rapidement que le superviseur des cambriolages, Howard Hunt, était très probablement un agent d’infiltration de la CIA et qu’un autre agent de la CIA « retraité » de l’équipe de cambriolage, James McCord, avait admis après son arrestation à son ami, un officier du Metropolitan Intelligence, que le Watergate l’effraction était une opération de la CIA. Mais le Poste de Washington s’est mis en quatre pour châtier quiconque suggérait l’implication de la CIA.

Bien que le journal ait mis l’accent sur l’argent de la campagne utilisé, il savait très bien qu’il ne s’agissait pas d’une opération de renseignement de campagne électorale, mais d’une opération à la recherche de saletés personnelles ridicules et n’avait aucun lien avec la campagne. Mais encore aujourd’hui Publier prétend sans vergogne que le motif était une campagne présidentielle réussie.

Aujourd’hui, nous avons sous les yeux la vérité irréfutablement prouvée sur le Watergate et son journalisme. Mais le Poste de Washington n’admettra pas sa longue campagne de tromperie et pointe toujours à tort la prétendue obsession de la victoire de Richard Nixon.

Le vainqueur du trophée Heisman, Reggie Bush, a dû rendre son prix pour avoir enfreint les règles de compensation financière. Michael Johnson a dû restituer ses métaux d’or olympiques pour avoir utilisé des substances interdites. De nombreux citoyens héroïques, éminents et/ou généreux ont vu leur nom retiré des bâtiments gouvernementaux et des campus universitaires parce qu’ils étaient propriétaires d’esclaves ou oppresseurs des peuples autochtones.

Lorsque nos concitoyens examinent collectivement les preuves de Poste de Washington Trompeurs dans leurs reportages sur le Watergate et délibérément et perpétuellement dépourvus de vérité pendant cinquante ans, le journal chic et bourré de poitrine rendra-t-il ses Pulitzers ?

Ne mettez pas d’argent sur ce pari à moins que cela ne vous dérange pas de le perdre.