La Cour suprême confirme l’erreur limite de Biden

Le Texas et le Missouri se sont opposés à l’annulation de Remain au Mexique et ont demandé aux tribunaux fédéraux de le rétablir. Les États ont affirmé que l’abrogation précipitée violait la loi sur les procédures administratives, qui oblige les forces de l’ordre à prendre des mesures spécifiques pour justifier leurs changements de politique. Ils ont également fait valoir que la loi sur l’immigration et la nationalité oblige l’administration à renvoyer les travailleurs frontaliers qu’elle ne détient pas, à de rares exceptions près.

La majorité des juges n’étaient pas d’accord, soulignant la grande latitude du président dans l’application des règles d’immigration. Le juge en chef Roberts a fait valoir pour la majorité que la loi donne au gouvernement le dernier mot sur l’expulsion des migrants. Il a rejeté l’affirmation du Texas selon laquelle les expulsions deviendraient obligatoires si la capacité de détention était insuffisante. « La discrétion légale ici ne contient aucune réserve de ce type », écrit-il. « Nous n’allons pas le réécrire pour en inclure un. »

Le tribunal a également jugé que la restauration forcée de Rester au Mexique interférerait avec les pouvoirs de politique étrangère du président. Cette politique était le résultat de l’accord du gouvernement mexicain d’accepter des migrants de toute l’Amérique centrale. Être contraint de respecter cet accord aurait mis « une pression importante sur la capacité de l’exécutif à entretenir des relations diplomatiques avec le Mexique », a écrit le chef. Le tribunal a également constaté que l’administration avait levé les obstacles procéduraux pour abandonner la politique après le début du litige, après avoir publié des analyses coûts-avantages plus détaillées.

Nous interprétons le statut différemment, comme nous l’avons écrit en avril, mais la décision de la majorité est une déférence appropriée envers l’autorité du président, y compris l’autorité de prendre des décisions manifestement mauvaises. La décision des juges Roberts et Kavanaugh de se ranger du côté du gouvernement est conforme au respect général de la cour pour des pouvoirs exécutifs bien définis, en particulier en matière de politique étrangère.

Les juges dissidents ont avancé des arguments solides selon lesquels mettre fin à Remain au Mexique était un manquement du gouvernement à ses devoirs. Aux côtés des juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch, le juge Samuel Alito reproche au gouvernement d’avoir choisi de « libérer d’innombrables étrangers dans ce pays » plutôt que de les expulser. Les États frontaliers comme le Texas sont lésés par la décision politique du président Biden.

La décision rend la responsabilité de l’application des frontières au président. M. Biden a tenté de mettre fin à des politiques de dissuasion efficaces et il se bat également pour mettre fin au titre 42, la mesure d’urgence pandémique qui permet également les expulsions de migrants. La Haute Cour ne lui a pas fait obstacle. Si le nombre de passages illégaux continue d’augmenter – comme l’a prédit sa propre administration – le président devra s’en prendre à lui-même, en supposant qu’il s’en soucie, ce dont nous ne sommes pas sûrs.