STEFANI REYNOLDS/ – via Getty Images
La Cour suprême vient d’élargir considérablement le droit des Américains à porter des armes. Dans un avis 6-3, dans lequel les juges nommés par les républicains du tribunal étaient majoritaires, le tribunal a jugé qu’une loi de New York restreignant sévèrement la capacité de porter une arme de poing dissimulée en public avait été violée violait la constitution.
Cette décision est importante. Auparavant, le tribunal avait simplement déclaré que la constitution protégeait la capacité de posséder une arme à feu À l’intérieur la maison de l’autodéfense. Dans cette décision, rendue en 2008, les juges n’ont pas décidé comment les armes sont portées À l’extérieur la maison pourrait être réglementée. Il a fallu près de 15 ans aux juges pour revenir sur cette question, mais maintenant ils y sont parvenus. Le deuxième amendement « Protéger[s] le droit d’une personne de porter un pistolet à l’extérieur de la maison en cas de légitime défense », a écrit le juge Clarence Thomas dans l’opinion de la majorité pour la décision de jeudi. Les lois comme celle de New York qui exigeaient que les personnes souhaitant obtenir un permis pour porter une arme de poing dissimulée en public aient une bonne raison ne sont plus autorisées.
Cela ne signifie pas qu’il n’existe aucun moyen de réglementer le port d’armes en public – le juge Brett Kavanaugh l’a dit spécifiquement dans son opinion affirmative. Cependant, la décision de jeudi modifie la manière dont les réglementations sont évaluées. L’opinion de Thomas est que les réglementations doivent être historiquement cohérentes avec le deuxième amendement. Autrement dit, lorsqu’ils examinent une ordonnance moderne sur les armes à feu, les juges doivent déterminer si une autre loi quelque peu similaire a été adoptée plus tôt dans l’histoire du pays. Auparavant, les tribunaux avaient également examiné si une réglementation pouvait être justifiée par d’autres motifs, mais ce deuxième niveau de considération n’est plus admissible.
Ce que tout cela signifie dans la pratique, cependant, c’est que les tribunaux inférieurs fonctionnent, ce qui signifie qu’il y aura probablement une série de nouveaux litiges sur la restriction des armes à feu qui pourraient remonter jusqu’à la Cour suprême.
La décision est une extension majeure des droits des armes à feu
Les défenseurs des droits des armes à feu attendent ce verdict depuis plus d’une décennie – et il n’a pas déçu. Thomas, qui s’est plaint pendant des années de la réticence du tribunal à clarifier le sens et la portée du deuxième amendement, a rédigé un avis consultatif complet qui pourrait considérablement étendre les droits des armes à feu et avoir un impact majeur sur la vie des Américains.
En effet, bien que l’avis de 2008 ait changé la façon dont le deuxième amendement est interprété pour inclure un droit individuel de porter des armes, cela n’a pas beaucoup changé le statu quo. Il y avait relativement peu de lois restreignant la capacité de garder une arme à feu à la maison, et les juges étaient conscients que l’opinion n’allait pas plus loin. Une étude portant sur les décisions des tribunaux inférieurs contestant le deuxième amendement de 2008 à 2016 a révélé que l’avis de la Cour suprême n’a pas vraiment changé la façon dont les autres juges ont statué sur la réglementation des armes à feu (bien que l’étude reconnaisse que cela pourrait être dû en partie aux types de cas considérés ).
Avant la décision de jeudi, les juges devaient tenir compte de deux facteurs lors de l’évaluation de la constitutionnalité d’une ordonnance sur les armes à feu : cela correspond-il à l’histoire du deuxième amendement ? Et l’État a-t-il une autre justification raisonnable – comme des données de sciences sociales suggérant que la loi pourrait réduire la violence armée ?
En vertu de la nouvelle décision, les gouvernements des États ne peuvent plus prétendre qu’une restriction sur les armes à feu devrait être maintenue parce qu’elle sert un intérêt important. Au lieu de cela, les juges examineront uniquement si « l’ordonnance est conforme à la tradition historique de réglementation des armes à feu de ce pays ». À son avis, Thomas a déclaré que la réglementation moderne ne doit pas être un « anneau de la mort pour les précurseurs historiques ». Mais comme l’ont souligné les experts en droit des armes à feu, il ne sera pas facile de déterminer si les lois modernes sur les armes à feu sont suffisamment similaires aux lois adoptées il y a 200 ans. La décision ouvre la porte à une nouvelle contestation de toute ordonnance sur les armes à feu confirmée en vertu de la décision de 2008 – dans un système judiciaire beaucoup plus conservateur qu’il ne l’était il y a quelques années.
Nouvelles lignes de front dans la guerre contre le contrôle des armes à feu
Comme pour de nombreuses décisions de la Cour suprême, nous sommes loin de comprendre toutes les implications de la décision d’aujourd’hui. Cinq autres États et le district de Columbia ont des lois comme New York, et ils doivent promulguer de nouvelles réglementations pour les personnes qui souhaitent porter des armes de poing en public. Ce n’est pas une mince affaire en soi, car les États comprennent la Californie, le New Jersey et le Massachusetts, qui sont des États peuplés avec de grandes villes.
Mais les juges conservateurs auraient pu aller plus loin et réduire d’un coup une énorme partie de la réglementation sur les armes à feu, ce qu’ils n’ont pas fait. « Notre propriété ne détermine pas qui peut légalement posséder une arme à feu ou quelles conditions doivent être remplies pour acheter une arme à feu », a écrit le juge Samuel Alito dans son opinion affirmative. « Il ne décide pas non plus quel type d’armes les gens sont autorisés à posséder. »
Mais la décision crée un certain nombre de nouvelles opportunités pour les défenseurs qui veulent limiter la capacité des États à déterminer qui peut porter une arme et où. À son avis, Thomas a déclaré que les armes à feu pouvaient toujours être interdites dans les « endroits sensibles », mais n’a pas précisé ce qu’est réellement un « endroit sensible ». Dans sa dissidence, le juge Stephen Breyer a noté que cette catégorie pourrait s’avérer plutôt limitée lorsqu’elle est prise historiquement. « Où sont les nombreux sites dans une ville moderne sans analogue évident du XVIIIe ou du XIXe siècle ? », a-t-il écrit. « Qu’en est-il des métros, des discothèques, des cinémas et des stades ? »
Ainsi, l’avenir dépendra, au moins en partie, de ce que les législateurs des États essaieront de faire. Les législatures d’un État comme New York ou la Californie pourrait tester les limites de la décision de la Cour suprême en désignant le métro, les théâtres de Broadway ou les épiceries comme des « lieux sensibles » où des restrictions renforcées peuvent être appliquées. Le risque pour eux, bien sûr, est que la prochaine décision de la Cour suprême puisse étendre encore plus les droits des armes à feu.
Le message Ce que la décision de la Cour suprême sur les armes à feu signifie pour le contrôle des armes à feu est apparu en premier sur Germanic News.