Avec l’augmentation des pertes civiles en Ukraine, l’administration Biden fait face à une pression croissante pour soutenir une interdiction des importations américaines d’énergie en provenance de Russie. Le 3 mars, le sénateur démocrate Joe Manchin de Virginie-Occidentale et la sénatrice républicaine Lisa Murkowski d’Alaska ont présenté la loi russe sur l’interdiction des importations d’énergie, qui interdirait les achats de pétrole brut, de pétrole, de gaz naturel liquéfié et de charbon russes. Plus d’une douzaine de sénateurs des deux partis ont inscrit leur nom sur le projet de loi. La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a également exprimé son soutien à une interdiction des importations de pétrole russe, mais la Maison Blanche a fait part de ses inquiétudes quant au fait qu’une interdiction pourrait entraîner une nouvelle hausse des prix du gaz. Dimanche, cependant, le secrétaire d’État Antony Blinken a déclaré que les États-Unis étaient en « pourparlers très actifs » avec leurs alliés européens au sujet d’un éventuel embargo.
Les prix à la pompe dépassent déjà 4 dollars le gallon dans certains États, et la cote d’approbation de Joe Biden n’est que de quarante-deux pour cent selon la moyenne du sondage RealClearPolitics, il est donc facile de comprendre pourquoi la perspective d’une nouvelle hausse des prix serait alarmante pour certaines personnes. à la Maison Blanche. Mais puisque le gouvernement russe dépend des exportations d’énergie pour environ 40 % de ses revenus, l’argument moral pour couper ces revenus gigantesques est difficile à réfuter. « Chaque jour, le monde paie à la Russie 700 millions de dollars pour le pétrole et 400 millions de dollars pour le gaz naturel », m’a dit Oleg Ustenko, conseiller économique du président ukrainien Volodymyr Zelensky, lors d’un entretien téléphonique depuis Kiev ce week-end. « Vous payez tout cet argent à un dirigeant meurtrier qui tue encore des gens dans mon pays. »
Ustenko a déclaré qu’il était reconnaissant aux États-Unis et aux autres pays du G-7 pour les sanctions qu’ils ont imposées jusqu’à présent, y compris les sanctions contre la banque centrale de Russie. Mais il en faut plus, a-t-il soutenu. « Ce qui a été fait jusqu’à présent est très bon et fait mal à la Russie – mais ce n’est pas suffisant », a déclaré Ustenko. « Ce qui serait vraiment douloureux, et ce qui pourrait changer toute l’histoire, c’est si les États-Unis instituaient un embargo total sur l’industrie pétrolière et gazière russe. Alors vous parlez vraiment de détruire l’économie russe.
Les États-Unis importent chaque jour environ sept cent mille barils de produits pétroliers de Russie. Ces achats sont éclipsés par les vastes quantités de pétrole et de gaz que la Russie vend aux pays d’Europe occidentale, dont beaucoup se sont opposés à un embargo sur les ventes d’énergie russes par crainte de pénuries et de hausses de prix correspondantes dans leur propre pays. Ustenko a reconnu ce dilemme, mais a fait valoir que si les États-Unis faisaient le premier pas, d’autres pays pourraient suivre. « Le gouvernement américain peut vraiment faire une grande différence dans cet effort », a-t-il déclaré. « Vous êtes la superpuissance. Vous êtes capable de persuader les autres.
Ustenko a également déclaré qu’en tant qu’économiste, il comprend que l’imposition d’un embargo sur l’énergie à la Russie pourrait entraîner une hausse des prix pour les consommateurs et les entreprises occidentaux. « Il y a des mesures et des mesures qui peuvent être prises pour atténuer ce choc », a-t-il ajouté, notant la possibilité d’aménager des sources d’approvisionnement alternatives. En fin de compte, cependant, il est revenu à l’impératif moral de couper l’argent qui finance la machine de guerre de Vladimir Poutine. « Pour nous ici en Ukraine, c’est l’argent du sang », a-t-il déclaré.
L’administration Biden doit mettre ces arguments en balance avec les dommages potentiels à l’économie qui pourraient résulter d’une nouvelle forte hausse des prix du pétrole. Une interdiction américaine d’importer du pétrole russe à elle seule n’affecterait guère l’équilibre mondial entre l’offre et la demande, qui détermine en fin de compte les prix. (Les exportations de la Russie vers les États-Unis représentent moins de 1 % de l’approvisionnement mondial en pétrole.) Un embargo énergétique plus complet sur Moscou serait cependant capital. Au total, la Russie fournit environ dix pour cent du pétrole mondial. Dans une interview accordée à CNBC la semaine dernière, le PDG d’ExxonMobil, Darren Woods, a déclaré qu’il serait « très difficile pour le marché de compenser le manque de pétrole russe ». Depuis le début de l’année, le prix du pétrole brut a augmenté d’environ cinquante pour cent, et certains experts en énergie préviennent qu’il pourrait aller beaucoup plus haut si les approvisionnements russes étaient effectivement coupés.
Les conséquences de la hausse des prix du pétrole pourraient s’étendre bien au-delà de la pompe. Des coûts énergétiques plus élevés – surtout s’ils sont durables – augmenteraient les pressions inflationnistes globales. (Le taux annuel d’inflation des prix à la consommation est passé à 7,5 % en janvier, le plus élevé depuis quatre décennies.) », a déclaré jeudi le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, devant la commission sénatoriale des banques. D’autres analystes partagent cette évaluation. « L’inflation est un processus dynamique et peut s’auto-renforcer », a averti mardi l’agence de notation Fitch. « Les chocs mondiaux sur les prix de l’énergie liés à la crise russo-ukrainienne aggravent les risques. »
Le risque ultime est que de nouvelles augmentations de l’inflation et des anticipations d’inflation incitent la Fed à relever ses taux plus rapidement que prévu actuellement et à plonger par inadvertance l’économie dans la récession. Bien que la relation entre les prix de l’énergie et le cycle économique soit loin d’être univoque, il n’en demeure pas moins que les récessions du début des années 1980, de 1990, de 2001 et de 2008 ont toutes été précédées de hausses des prix du pétrole et de taux d’intérêt plus élevés.
En bref, la question de savoir s’il faut interdire les importations de pétrole russe a placé la Maison Blanche dans une position peu enviable : elle doit en quelque sorte équilibrer les préoccupations stratégiques, morales, économiques et politiques. Mais dans un autre sens, l’invasion russe a mis en évidence les choix auxquels nous sommes confrontés en tant que pays et nous a donné une occasion historique de rendre les États-Unis moins dépendants d’un approvisionnement en combustibles fossiles en baisse et les gouvernements autocratiques qui en contrôlent une grande partie contrôlent ce.
Pendant des décennies, des pays comme la Russie et l’Arabie saoudite ont utilisé leurs importantes réserves de combustibles fossiles comme levier. De nombreux pays occidentaux, dépendants des exportateurs de pétrole et de gaz pour maintenir leur économie à flot, ont adouci leur critique de ces gouvernements autocratiques et accepté un état de dépendance de facto. Nous savons comment y mettre fin : en accélérant la transition vers des sources d’énergie renouvelables, en créant un réseau électrique propre et en utilisant l’électricité pour chauffer les maisons et les bureaux et alimenter les transports.
La bonne nouvelle est que cette transformation est déjà en cours. Il ne se passe pratiquement pas une semaine sans qu’un des constructeurs automobiles mondiaux ne se lance dans la production de véhicules électriques. (Stellantis, qui possède Chrysler, Dodge et Jeep, était le dernier en date). Et le mois dernier, le Bureau américain de gestion de l’énergie océanique a levé près de 4,4 milliards de dollars en vendant six baux de parcs éoliens au large de New York et du New Jersey qui pourraient éventuellement fournir suffisamment d’électricité pour deux millions de foyers. Cependant, ces investissements du secteur privé sont réalisés dans l’espoir que le gouvernement fédéral fera sa part pour promouvoir l’énergie propre, par exemple en accordant des subventions pour la création d’un réseau national de bornes de recharge et en encourageant les services publics à réduire la quantité d’électricité ils achètent des centrales électriques qui fonctionnent avec des combustibles fossiles sales.
Le plan de dépenses Build Back Better de Joe Biden, que le sénateur Manchin a rejeté à la fin de l’année dernière, comprenait des propositions pour faire ces choses. La semaine dernière, Manchin a déclaré à Politico qu’il était ouvert à un projet de loi de dépenses plus petit axé sur les médicaments sur ordonnance, la réforme fiscale et le climat. Quelle que soit sa décision concernant les importations de pétrole russe, la Maison Blanche devrait accepter l’offre des Virginie-Occidentales, et vite. Il ne fait aucun doute que Manchin exigera des sauvegardes pour son industrie charbonnière bien-aimée, telles que des subventions pour le développement du « charbon propre ». Il est également probablement opposé à une relance du Clean Electricity Performance Program, la partie de Build Back Better qui aurait donné aux services publics d’électricité des incitations financières pour donner la priorité aux sources d’énergie renouvelables. C’est très malheureux.
Mais même sans le CEPP, un paquet climatique axé sur des crédits d’impôt encourageant les investissements dans les énergies renouvelables, l’efficacité énergétique et l’achat de véhicules électriques pourrait réduire considérablement les émissions de CO2, selon les experts en politique climatique. Cela n’atteindra peut-être pas les objectifs ambitieux que l’administration Biden s’est fixés l’année dernière, mais ce serait bien mieux que de rester assis entre nos mains. Et cela aiderait à empêcher les futurs Poutines de forcer le monde à des rançons énergétiques – au moins un résultat digne de la tragédie qu’est l’Ukraine.
Lorsque j’ai parlé à Ustenko, ses principales préoccupations concernaient l’avenir immédiat et la paralysie de l’armée russe avant qu’elle ne puisse faire plus de dégâts à son pays. Mais il a ajouté que sevrer d’autres pays des combustibles fossiles de la Russie pour d’autres raisons serait une étape importante. « A moyen et long terme, ce sera une évolution positive, à la fois pour la sécurité internationale et pour accélérer le mouvement vers le changement technologique et les énergies renouvelables », a-t-il déclaré.