Knix demande des sanctions pour les avocats à l’origine d’un recours collectif

Le fabricant canadien de sous-vêtements Knix Wear Inc. a déposé une demande de sanctions contre les avocats représentant les plaignants dans un recours collectif, affirmant qu’ils n’avaient pas mené d’enquête indépendante avant de déposer une plainte en avril alléguant que les produits de l’entreprise contenaient des produits chimiques nocifs.

Knix a également déposé une requête en rejet du recours collectif.

Un recours collectif a été déposé contre la marque de sous-vêtements en avril, alléguant que les sous-vêtements menstruels de la société sont « inadaptés à l’usage auquel ils sont destinés » car ils contiennent une classe nocive de produits chimiques connus sous le nom de substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS) et parfois appelés sous le nom de « Forever Chemicals », bien qu’il soit annoncé comme étant exempt de ces substances, selon un document judiciaire modifié déposé le 7 avril 2022.

Dans de nouveaux documents judiciaires déposés le 11 juin 2022 et obtenus par CTVNews.ca, Knix a fait valoir que les plaignantes Gemma Rivera et Marisa Franz et leurs avocats « n’ont aucune idée si oui ou non un produit Knix contient réellement du fluor, encore moins ». parce que ce type particulier de fluor (fluor organique) qui peut potentiellement indiquer la présence de PFAS. En fait, ils n’ont mené aucune enquête indépendante pour même tenter de confirmer la véracité de cette affirmation.

Knix a déclaré que les allégations contre les produits de la société étaient fragiles et basées sur des allégations non fondées dans un « blog mère ». Elle demande que la poursuite soit rejetée en totalité ou sans préjudice et que la société soit condamnée aux frais de sa défense.

Le procès initial alléguait que les produits Knix contenaient des PFAS dangereux, une famille de produits chimiques qui ont été utilisés dans une variété d’industries depuis les années 1950 et se retrouvent dans de nombreux produits de tous les jours. Ce procès a ensuite été modifié pour déclarer que les sous-vêtements menstruels Knix « contiennent des niveaux élevés de fluor, ce qui est un indicateur » de PFAS dangereux.

Knix a déclaré vendredi dans une déclaration à CTVNews.ca qu’il prenait la sécurité des produits au sérieux, avait toujours fait preuve de transparence dans ses tests et avait fermement nié les allégations formulées dans le cadre du procès californien.

« Il s’agit d’une attaque injuste contre l’intégrité de notre marque. Toute suggestion selon laquelle nos produits sont de quelque manière que ce soit dangereux est fausse, c’est pourquoi nous avons déposé à la fois une requête en rejet de la plainte modifiée et une requête en sanctions en vertu de la règle 11 contre les avocats qui les ont déposées », a déclaré la société.

« Les demandes au titre de la règle 11 sont rarement faites dans les litiges américains. Cependant, parce que la requête du tribunal dans cette situation est si factuellement infondée, nous exhortons le tribunal non seulement à rejeter l’affaire, mais également à pénaliser le cabinet d’avocats qui l’a intentée… [we] Nous nous excusons sincèrement auprès de nos clients pour toute anxiété ou confusion que cela cause.

Les avocats du demandeur, Sean Litteral et Rachel Miller du cabinet d’avocats Bursor & Fisher, n’ont pas répondu à une demande de commentaires sur les documents déposés par Knix.

RÉCLAMATIONS « FRIVOLES »

Knix dit avoir effectué des tests approfondis par des laboratoires tiers, mais les plaignants ont déclaré dans leur action en justice que ces affirmations étaient inexactes ou trompeuses.

Dans son dossier de sanctions, qui citait également des cas antérieurs de « poursuites frivoles », la société a déclaré que la poursuite était basée sur des allégations faites dans un article de blog publié par Mamavation et qu’elle n’avait pas mené sa propre enquête indépendante.

« La règle 11 existe pour empêcher précisément ce type de plaidoyer » déposez d’abord, posez des questions plus tard «  », a déclaré la société dans son dossier de sanctions.

« La règle exige que l’avocat chargé du dépôt mène personnellement une enquête appropriée ; cela ne lui permet pas de simplement régurgiter des allégations infondées et diffamatoires de blogueurs sur Internet qui ne sont pas soumis aux règles des tribunaux.

Selon Knix, Mamavation n’a pas fourni de détails sur sa réclamation, y compris le nom du laboratoire ou les résultats des tests, et aucun détail n’a été fourni sur la manière dont les tests ont été effectués, y compris les conditions de test, les procédures et la manière dont les échantillons ont été collectés et préparés. .

« Ces facteurs sont importants car le fluor est omniprésent dans l’environnement et Mamavation reconnaît lui-même que la détection du fluor peut résulter d’une contamination avant ou pendant le processus de test », indique le dossier de sanctions.

Le dossier a également noté que le blog ne précisait pas non plus si les produits étaient positifs pour le fluor organique ou inorganique. Ce dernier n’est pas un indicateur potentiel de PFAS et peut contenir des composés tels que des sels fluorés et des minéraux.

Knix a souligné que les avocats du demandeur avaient précédemment reconnu ces différences dans d’autres poursuites contre d’autres sociétés. Ils ont également noté que les avocats « ont déposé au moins une demi-douzaine de poursuites contre le PFAS au cours des deux derniers mois, qui semblent toutes reposer entièrement sur des tests tiers rapportés dans des articles, des articles de blog ou des documents de procès déposés par d’autres avocats. « 

Knix a déclaré dans ses documents qu’il continuait d’effectuer des tests de routine sur les PFAS et le fluor organique sur ses produits et exigeait que ses fournisseurs fassent de même, le processus de test et les résultats des échantillons étant publiés sur le site Web de la société.

Dans le dossier, la société a décrit Mamavation comme « une » mère blogueuse « affiliée sans formation scientifique qui reçoit une compensation financière de diverses marques de vêtements, y compris des concurrents de Knix, pour avoir dirigé ses lecteurs vers les sites Web de ces concurrents ».

L’audience est actuellement prévue pour le 10 novembre 2022 en Californie.

QU’EST-CE QUE « FOREVER CHEMICALS » ?

Selon l’Institut national des sciences de la santé environnementale du gouvernement américain, il existe des milliers de PFAS, et des études ont montré que ces substances se retrouvent dans le sang de 97 % des Américains. Ils étaient autrefois connus sous le nom de produits chimiques perfluorés ou PFC.

On les trouve dans une gamme de produits de tous les jours, du maquillage, des ustensiles de cuisine antiadhésifs et des tissus résistants aux taches aux boîtes à pizza et aux emballages de restauration rapide, ainsi que dans des industries plus spécialisées, de l’aérospatiale à la lutte contre les incendies. De faibles niveaux de PFAS ont été trouvés dans des aliments tels que le miel, les œufs et les légumes, et même le bœuf.

Étant donné que les produits chimiques ne se décomposent pas ou ne se dissolvent pas facilement, on craint constamment que ces produits chimiques puissent atteindre des niveaux nocifs pour les humains et l’environnement. Certaines recherches suggèrent que certains PFAS à des niveaux très élevés peuvent causer des problèmes de santé, notamment un risque plus élevé de certains types de cancer, un taux de cholestérol plus élevé et des modifications du système immunitaire.

Cette semaine, l’Environmental Protection Agency des États-Unis a émis un avertissement selon lequel deux types de composés PFAS présents dans l’eau potable présentent un risque pour la santé plus important qu’on ne le pensait auparavant, même à de faibles niveaux indétectables.