La Cour constitutionnelle « Il ne peut pas empêcher » qu’un corps juridictionnel inférieur soulève une décision préliminaire à la Cour de justice de l’Union européenne remettant en question le respect du droit communautaire d’une peine que le TC a délivré. Cela serait non seulement incompatible avec le mécanisme de la décision préliminaire réglementée dans le traité de l’opération de l’UE « mais, en outre, il pourrait supposer un infraction du principe de l’indépendance judiciaire«
C’est l’une des conclusions du premier rapport interne préparé concernant l’intention de la Cour provinciale de Séville à se rendre au tjue remet en question les condamnations de la Cour constitutionnelle dans l’affairequi a désactivé les responsabilités de qui étaient les plus hauts dirigeants socialistes de la Junta de Andalucía dans la plus grande fraude de l’aide socio-labor enregistrée en Espagne, cryptée à 679,4 millions d’euros.
La connaissance que le public de Séville a initié les procédures pour élever la Cour du Luxembourg Une question préjudiciable a conduit à un débat tendu au sein du TC. Son président, Cándido Conde-Pumpido, et le juge Ramón Sáez considèrent que l’audience cherche à inappliquer ce qui est décidé par la constitution sur la Ere, qu’ils considèrent comme une « rébellion » inadmissible qui met en échec la juridiction et l’autorité de la constitution.
D’autres magistrats soutiennent que la Cour constitutionnelle ne peut en aucun cas conditionner la présentation des préliments, dont l’admission ou l’inadmissibilité est exclusivement responsable du tjue.
Le premier rapport interne sur cette controverse sans précédent, présentée hier, soutient la deuxième thèse.
L’opinion a été présentée par le magistrat César Tolosa Et il est préparé par l’un de ses avocats, l’un des plus grands experts du TC du droit communautaire et de Tjue, où elle a été une représentante du Royaume d’Espagne pendant huit ans.
« Une action de la Cour constitutionnelle espagnole qui produit l’effet de empêcher, limiter ou dissuader de quelque manière que ce soit Dans un corps juridictionnel inférieur de soulever une question préjudiciable, il pourrait entraîner une violation du droit de l’Union « , souligne l’opinion.
Et que « donnerait suffisamment de raisons à la Commission européenne pour initier une procédure d’infraction Contre l’État espagnol, sur la base de l’action de sa Cour constitutionnelle, une procédure qui pourrait entraîner un jugement de la Cour de justice condamnant l’Espagne pour violation de la loi de l’Union « , ajoute-t-il.
À cet égard, rappelez-vous que Il y a des précédents dans lequel la Commission européenne a déclenché une procédure d’infraction contre un État membre à la suite des actions de sa Cour constitutionnelle.
L’un d’eux, contre le Cour constitutionnelle allemandeIl a été déposé.
Mais, en revanche, la procédure d’infraction contre le Cour constitutionnelle de la Pologne Pendant deux phrases qui, selon la Commission européenne, violent la primauté de la loi de l’Union et l’effet contraignant des décisions du tjue.
Dans cette procédure, l’avocat général a proposé le 11 mars la condamnation de l’État polonais à la suite des deux peines délivrées par sa Cour constitutionnelle.
« Broad Faculté »
Le rapport explique que le TJUE a reconnu à plusieurs reprises, sur la base de l’article 267 du traité de fonctionnement de l’Union européenne, que les organes nationaux de compétence ont «un large pouvoir» lorsqu’il décide s’il est nécessaire de lever une décision préliminaire dans le différend qu’ils connaissent.
« Seulement à eux correspond à la fois à la nécessité d’une décision préjudiciable de pouvoir prononcer une peine et la pertinence des questions soulevées à la Cour de justice », dit-il.
De cette façon, il soutient que la décision de lever une décision préliminaire ne peut être « conditionnée ou limitée par un facteur externe à ce dialogue entre les juges »: ni par la position des parties dans le litige national, ni par les règles du droit procédural intérieur (« Il peut être considéré dans n’importe quelle phase de la procédure que les juges considèrent approprié « ) ni » pour la jurisprudence ou les décisions des organismes juridictionnels de la dernière instance. «
« Le large pouvoir correspondant aux organismes nationaux juridictionnels pour décider de l’approche d’une décision préliminaire Ce n’est pas exclu Lorsque, selon le droit national, a déclaré que l’organisme judiciaire national – qui ne résout pas en fin de compte – est lié par la doctrine et par les évaluations légales menées par un organe juridictionnel plus élevé « , souligne-t-il.
Entre autres, il cite le jugement de la Grande Chambre du 15 janvier 2013 dans l’affaire Križan. La Cour constitutionnelle slovaque a annulé un jugement rendu par la Cour suprême dans le domaine de la protection de l’environnement et a rendu le dossier pour résoudre le litige à la suite de l’évaluation juridique du TC. La Cour suprême a considéré que Le TC n’avait pas pris en compte tous les principes applicables et avait dépassé ses facultés.
Dans cette affaire, le TJue a échoué que « la norme nationale qui oblige la Cour suprême à suivre l’évaluation juridique de la Cour constitutionnelle n’empêche pas le juge de l’expéditeur de soulever la Cour de justice une demande de décision préliminaire à tout moment de la procédure qu’il juge appropriée et appropriée et appropriée et appropriée réserver, le cas échéant, les évaluations faites par le TC«
L’opinion expose la doctrine consolidée du tjue dans le sens où les organes juridictionnels sont « obligé d’inapplications« De l’UE.
Censures
En outre, le Tjuu a établi que « une résolution d’une Cour suprême pour laquelle une demande de décision préjudiciable est déclarée illégale pour ne pas être les questions pertinentes et nécessaires pour la solution du principal litige est incompatible avec le TFUe, car l’évaluation de ces éléments fait partie de la partie de la partie de la partie de la partie de la partie de la partie de la partie de la partie de la partie de la partie de la partie de la partie de la partie de la partie de la partie de la partie de la partie de la partie de la partie de la partie de la partie du litige, car l’évaluation de ces éléments fait partie du Compétence exclusive de la Cour de justice prononcer sur la recevabilité des préliments. «
« Bien qu’il ne soit pas obligé de retirer la décision préliminaire », ajoute-t-il, le rapport, une éventuelle Hebha d’illégalité peut affaiblir à la fois l’autorité des réponses que la Cour de justice fournit au juge de l’expéditeur et à la résolution qu’il adopte à la lumière de ces réponses « et peut également conduire à la juridiction juridictionnelle.
Ces considérations « sont entièrement extrapolées pour Hypothèse dans laquelle la Cour constitutionnelle espagnole est dirigée vers un organisme juridictionnelindiquant bien que la décision préliminaire qui vise à envoyer est illégale, soit imposant une sanction, bien empêchant ou dissuade par toute autre manière de lever une décision préliminaire à la Cour de justice de l’Union européenne « , indique l’opinion.
À son avis, la position juridique que le TC espagnol occupe dans le système de juridiction interne, avec la liaison de tous les juges et des tribunaux à leurs déclarations, est « non pertinent » aux fins des questions préjudicieuses.
« Ce qui doit être élucidé, c’est de savoir si un organisme national juridictionnel peut soulever une question préjudiciable en demandant au tribunal de l’UE le respect du droit de l’union de l’évaluation légale ou constitutionnelle faite par un jugement rendu par le TC espagnol qui le relie lors de la décision dans le litige de celui qui connaît », explique-t-il.
« Par conséquent, la chose pertinente est que le jugement rendu par le TC est lié au tribunal et liant la Cour nationale, si ce dernier estime que sa demande vous amènerait à émettre une peine contraire au droit de l’Union, Vous devez le laisser inappliqué, ou, si vous le jugez nécessaire, vous pouvez augmenter une décision préliminaire Avant la Cour de justice « , ajoute-t-il.
Il mentionne, à cet égard, la récente phrase de l’affaire RS, qui a poursuivi l’interdiction que les organismes de compétence roumains devaient se rendre au Tjue une fois que la Cour constitutionnelle de Roumanie approuvait une norme de droit national.
La Cour du Luxembourg a établi que cette interdiction a entravé la pleine efficacité des règles du droit de l’UE « dans la mesure où elle empêcherait le tribunal ordinaire qui doit garantir l’application du droit de l’Union d’apprécier en soi la compatibilité de ces dispositions législatives avec le droit du syndicat. »
Le rapport rappelle la conférence de maîtrise que le président du Tjue, Koen Lenertsil a enseigné au siège du TC espagnol le 6 mai 2022. Parmi les autres conclusions, il a souligné que « La force contraignante des condamnations des tribunaux constitutionnels ne peut pas atteindre l’extrême de prévenir Qu’un juge national examine, par lui-même ou en coopération avec la Cour de justice par le mécanisme de décision préliminaire, la compatibilité de la législation nationale avec le droit de l’Union ».