La Cour provinciale de Madrid a acquitté les hommes d’affaires Alberto Luceño et Luis Medina du crime d’escroquerie aggravée au conseil municipal de Madrid, auquel ils ont vendu du matériel sanitaire contre le coronavirus pour 11 millions d’euros, une opération au cours de laquelle ils ont obtenu des commissions millionnaires.
Luceño, cependant, a été condamné à trois ans de prison et à une amende de 3,5 millions d’euros pour des délits budgétaires en n’ayant pas déclaré le revenu qu’il a obtenu. Luceño doit également compenser l’agence fiscale avec 1,3 million d’euros.
En outre, Luceño est condamné à huit mois de prison et à une amende de 12 000 euros en tant qu’auteur d’un crime de mensonge dans un document officiel, considéré comme prouvé qu’il a manipulé deux salvoconduits pour circuler au cours de la période qui a duré le détention et un document d’identification en tant qu’agent du CNI.
Le Procureur anti-corruption Il a demandé Alberto Luceño 15 ans de prison et Luis Medina, neuf ans. Mais le public, dans une décision unanime, a conclu que le ministère public Il n’a pas prouvé pour tromper le consistoire Étant donné que les responsables en charge des contrats ont accepté le prix fixé pour l’acquisition de masques, de gants et de tests et connaissaient le prix d’usine de ces produits fournis par la société malaisienne Leno.
Le conseil municipal de Madrid a payé 11 millions d’euros pour un million de masques, 250 000 tests rapides et 2,5 millions de paires de gants, bien qu’une partie de ce qui a été payé par ces derniers (4,3 millions) ait été retournée après avoir été vérifiée qu’ils ne répondaient pas aux spécifications convenues. Sur ces 11 millions, Luceño est resté avec une commission de 4 623 350 euros et Médine, avec 912 700 euros.
Témoignage clé de Collado
La peine, contre laquelle il y a un appel devant la Cour supérieure de justice de Madrid, affirme que Il n’a pas été prouvé qu’Alberto Luceño et Luis Medina ont assuré Elena Collado, la position du conseil municipal qui a mené la négociation, qui ne facturerait aucun type de commission.
Les défendeurs ont nié que le procès l’avait fait et a déclaré que la démonstration ne résulte pas des nombreux messages échangés entre les défendeurs et Elena Collado examinée dans la procédure.
La seule preuve fournie par la véracité de cette déclaration résulte d’Elena Collado, qui était Petit béton sur le procès et qu’il n’avait pas fait référence à ce fait ou à la cour d’enseignement ou avant le procureur anti-corruption dans ses déclarations précédentes, bien qu’elle ait été expressément interrogée à ce sujet.
La Chambre considère que les défendeurs n’ont pas caché l’entité d’achat, dans la mesure où ils ne l’ont pas dit, qu’ils devaient recueillir la commission du vendeur de Len, comme ils l’ont fait, ce qui pourrait intégrer un canular par omission.
Cependant, les juges concluent que les défendeurs n’étaient pas légalement obligés de le faire et que Il n’est pas exécutoire dans le trafic commercial Que les intermédiaires qui reçoivent des marges commerciales incluses dans le prix de vente final doivent informer l’acheteur.
Comprenez la salle qui ne se produit pas dans la pratique commerciale dans laquelle l’acheteur ignore comment les marges commerciales qui composent le prix final sont distribuées et qu’il n’a pas été prouvé que cela s’est produit dans les opérations de l’acquisition de produits de santé par la même entité.
Le public suppose qu’Elena Collado pourrait entraîner une erreur En ce qui concerne la collection par les défendeurs d’une commission ou, du moins, de son montant.
Cependant, il est considéré que cette erreur n’était pas décisive de la conclusion du contrat, car il y avait un accord efficace sur l’objet de la vente et le prix qui restait dans lequel l’acheteur jugeait approprié en considération leurs besoins et sur le marché.
L’absence de commission n’a pas été discutée dans les séances du conseil d’administration des funéraires de la société de Madrid (SFM), appartenant au conseil municipal, qui était l’entité d’achat, bien que cela puisse être fait, et il n’a pas été inclus dans les contrats comme condition de l’opération.
Il n’y avait pas d’arnaque, dit-il: «Depuis Les défendeurs n’étaient pas obligés de montrer l’entité d’achat qui facturerait au vendeur une commission ni son montant « .
L’achat a été décidé par l’entité SFM « en tenant compte de deux conditions de base dans le contrat de vente, essentiellement sur la chose vendue et le prix, les conditions qu’il connaissait et pouvait négocier ou tout simplement ne pas accepter », ajoute-t-il.
En ce qui concerne les défauts liés aux produits acquis, en particulier les gants, la Cour comprend que les défendeurs, en tant qu’intermédiaires, ne pouvaient pas connaître au moment de conclure les contrats que ces lacunes pourraient exister. Il serait, le cas échéant, une violation contractuelle du vendeur à évaluer la juridiction civile.
La chambre les acquiert également du crime de mensonge dans un document commercial, car bien qu’il soit vrai que la fausse altération de certains documents est attribuée à l’accusé, celles-ci, conformément à la jurisprudence, sont considérées comme des documents privés et aucune accusation pour le crime corrélatif n’a été formulée.
Le crime budgétaire de Luceño
En ce qui concerne le crime budgétaire de Luceño, l’audience considère qu’il a prouvé qu’il avait obtenu des rendements de son travail personnel entre mars et avril 2020 qu’il n’a pas déclaré dans son impôt sur le revenu des particuliers.
Pour cacher ces rendements et réaliser une économie budgétaire illicite, accueillant le taux d’imposition le plus favorable des sociétés, la société Takamaka Invest SL constituée en mai de cette année, à laquelle elle a simulé l’obtention de rendements. Le défendeur a donc déçu le Trésor public un quota de 1 351 386,26 euros, qui intègre une modalité qualifiée de crime budgétaire prévu dans l’art. 305 bis du code pénal.