« Il ne s’appelle pas de devenir même, ici, vous mangez la journée de reckoning » (Dave Mustaine).
L’Union européenne (UE) s’est réveillée de sa léthargie et a lancé le plan Rearme, avec lequel jusqu’à 800 000 millions d’euros seront mobilisés pour renforcer les investissements en défense.
Malheureusement, L’impact immédiat du «nouveau paradigme» qui vient de l’Allemagne et de l’Union européenne a été une cruche d’eau froide: Le plus grand effondrement des obligations souverains depuis 1990.
Antonio Costa, Volodimir Zelenski et Ursula von der Leyen, ce jeudi à Bruxelles. Reuters
L’UE a l’occasion de se réveiller de son rêve bureaucratique et Investissez sérieusement dans votre propre sécurité.
Ils n’aimeront pas les formulaires du président Donald Trumpmais il a déjà réalisé deux choses que personne ne pensait arriver.
1. Finalement, l’Union européenne prend les frais de défense au sérieux.
2. Et que même Draghi et le président Von der Leyen Reconnaissez le trou de compétitivité créé avec les tarifs européens qui pèsent notre industrie.
Draghi a déclaré à juste titre dans le Financial Times « Oubliez les États-Unis, l’UE a mis des tarifs contre lui-même », se souvenant que les tarifs de l’UE augmentent les prix du secteur manufacturier de 45% et ceux du secteur des services de 110%.
La Commission européenne elle-même reconnaît un coût de 100 000 millions d’euros par an, bien qu’ils refusent de les considérer comme des tarifs, ce qu’ils sont. Si les dirigeants de l’Union européenne lisent le livre ne divise jamais la différence: négocier comme si votre vie en dépendait, Chris VossIls comprendraient mieux le président des États-Unis et ce qu’ils devraient faire dans l’UE. Tout serait mieux pour nous tous.
L’UE a dépensé plus en importations en provenance de Russie qui aident l’Ukraine à partir de la guerre, comme le reflète Crea et Euronews. 205 000 millions d’importations de combustibles fossiles de la Russie de la guerre, contre 133,4 milliards d’aide militaire et humanitaire.
L’Union européenne a dépensé plus pour les importations de Russie qui aident à l’Ukraine de la guerre, comme le reflète Crea et Euronews
Les États-Unis représentent 70% des dépenses de défense des pays de l’OTAN. Royaume-Uni, 5%. Le reste des pays de l’UE n’équilibrera pas l’équilibre avec ce plan. Les États-Unis se poursuivront au-dessus de 65%.
Cependant, bien que le plan soit une opportunité et mérite d’être apprécié positivement, il ne peut être entrepris sans hiérarchiser les dépenses et éliminer les excès.
Les questions sont ce qui va être fait, c’est sérieux cette fois et comment tout cela est-il payé?
1. Que fera-t-il?
Mobiliser jusqu’à 800 000 millions d’euros au cours des quatre prochaines années pour augmenter considérablement les dépenses de défense, à la fois pour soutenir l’Ukraine et pour renforcer la sécurité autonome de l’Europe contre les menaces, en particulier la Russie.
Aussi génial que le chiffre semble, le problème est qu’il « mobilise jusqu’à » 800 000 millions d’euros. Les Européens sont très habitués au mot «mobiliser» dans les communications de la Commission européenne et signifient généralement une aspiration. Une note comptable plus qu’un fait.
650 000 millions d’euros proviendront des dépenses nationales. Ainsi, le calcul provient de l’augmentation de l’investissement dans la défense des États membres jusqu’à 1,5% supplémentaire de leur PIB au cours des quatre prochaines années, ce qu’ils avaient déjà dans leurs plans et qu’ils n’ont pas respecté, profitant d’une « clause d’évasion » dans les règles fiscales de l’UE.
Cela permet à l’endettement de la défense de ne pas pénaliser les limites de déficit (généralement 3% du PIB).
Mais nous devons être très prudents, car de nombreux pays européens en profiteront dans le concept de «défense» de nombreuses dépenses qui n’ont rien à voir avec l’objectif réel.
De plus, lors de la création d’une clause d’évasion, cela ne signifie rien, car la dette est émise et la même chose doit s’ouvrir, la possibilité n’est pas éloignée, de passer les jeux de dépenses actuels à l’épigraphe de la défense.
Nous devons être très prudents car de nombreux pays européens en profiteront pour inclure dans la «défense» de nombreuses dépenses qui n’ont rien à voir avec le véritable objectif
Les obligations souverains européennes se sont effondrées parce que les subterfuges comptables proposés les uns par les autres ne sont pas utilisés. Masquer la dette des chiffres officiels ne l’élimine pas.
Il se produit déjà avec l’incroyable « protocole de déficit excessif » qui, dans le cas de l’Espagne, publie un chiffre de dette publique de 1,65 milliard d’euros lorsque la réalité de la dette des administrations publiques émise, qui est due et payée, est de 2,15 milliards d’euros.
2. Est-ce sérieusement cette fois?
La seule véritable nouveauté du plan Rearme est de 150 000 millions d’euros de prêts conjoints. Ces prêts seront financés par une dette mutualisée similaire aux obligations émises dans la pandémie. Ils seront alloués à des projets de Paneurpea de défense, tels que les achats conjoints d’armement, les missiles, les drones et la cybersécurité.
La clause d’évasion exempte les pays sanctionnés s’ils dépassent les limites de déficit à investir dans la défense, mais n’éemporte personne de la réalité des comptes publics non durables.
Si les États membres n’éliminent pas les dépenses superflues et les graisses bureaucratiques, ce plan peut entraîner une autre crise de la dette pour l’irresponsabilité des dirigeants européens qui refusent de les comptes publics carrés et ne se rendent qu’à la hausse fiscale.
3. Qui paiera tout cela?
Si la zone euro n’administre pas et ne priorise pas, ce plan réarmeau peut devenir un problème inflationniste, car il implique beaucoup plus d’euros dans le système.
Ce plan, sans un programme équivalent d’ajustement des dépenses politiques, impliquera plus d’impôts, une inflation persistante et un risque pour l’euro en tant que monnaie de réserve mondiale. C’est ce que le marché obligataire reflète déjà.
L’utilisation de fonds de cohésion et de lignes de crédit de la Banque européenne d’investissement (BEI) pour financer les projets militaires est une excellente idée et une condition nécessaire, mais pas suffisante, pour faire progresser la technologie.
Si l’UE ne débloque pas la pénalité réglementaire, budgétaire et bureaucratique à l’innovation et à la réussite commerciale, ce plan peut tomber dans le même trou dans l’échec dans lequel le plan Juncker et les fonds de prochaine génération ont chuté.
À cet égard, Il convient de noter le retard technologique de l’Union européenne. Il est très probable que les grands bénéficiaires soient des conglomérats israéliens, britanniques et américains, car la grande majorité des entreprises européennes de défense sont des chefs de file dans l’équipement, mais ont des défis technologiques importants.
Bien qu’il ait été beaucoup critiqué, la proposition la plus forte de tous est Le bouclier nucléaire proposé par la France. Mais il est plus que discutable que le reste des pays de l’UE accepte un programme qui, inévitablement, conduirait à une confrontation supérieure avec la Russie et la Chine.
Un autre défi de l’Union européenne est de reconnaître la réalité technologique et géopolitique.
L’Union européenne a tort de séparer la Russie et la Chine. L’Europe ne peut pas être réarmer et la défendre contre les menaces externes si, en même temps, les dirigeants sont vérifiés au solitaire et considèrent la Chine comme un acteur indépendant qui ne fait pas partie de la coalition stratégique du régime de Poutine.
L’UE doit également modifier son obsession environnementale. Ce plan Rearme ne peut pas être effectué si l’UE maintient l’agenda 2030 et les directives qui bloquent le développement de ses ressources naturelles, de non conventionnelle au lithium, au cuivre et aux terres rares. Sinon, le plan Rearme deviendra le plan de catastrophe
Le plan Rearme ne comprend que 150 000 millions d’euros de prêts comme nouveauté.
Les autres groupent des engagements de défense qui ont été répétés fréquemment, mais qui ne se sont pas matérialisés, sauf dans des exceptions honorables, comme la Grèce et la Pologne.
Le plan Rearme mérite d’être apprécié comme une opportunité. Mais craignez qu’une telle bureaucratisation de l’UE n’ignore le risque financier, l’inflation et la crise de la dette.
Ce n’est pas seulement un problème de dépenses. C’est un problème de pénalité budgétaire, réglementaire et bureaucratique. Il y a beaucoup plus à changer pour convertir le potentiel de l’UE en réalité.