Le magistrat de la chambre criminelle de la Cour suprême Ángel Hurtado a rejeté dans une résolution connue mercredi les ressources Présenté par le procureur général, Álvaro García Ortizet le procureur provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, contre la décision de faire une déclaration comme enquêtant pour un crime présumé de révélation de données réservées liées au dossier de fraude budgétaire ouverte à la couple d’Isabel Díaz Ayuso, l’homme d’affaires Alberto González Amador.
Blessure voit les indications ratifiées Contre Álvaro Garcia Ortiz et Pilar Rodríguez, ce qui suggère qu’il s’asseoira sur le banc.
Plutôt, Il a déposé le processus concernant le lieutenant fiscal du Secrétariat technique du procureur général, Diego Villafañe, bras droit de García Ortiz.
Parmi les indications qu’il gère, l’instructeur souligne que le contenu de l’e-mail du 2 février 2024 dans lequel la défense de González Amador a admis que la commission de deux crimes fiscaux « a semblé filtrée » dans la chaîne de seulement cinq minutes après le 12 mars. « Dès que vous l’avez (…), nous en avons besoin pour fermer le cercle »García Ortiz a écrit au procureur en chef de Madrid à 23h43 du 13 mars. « Je l’ai! Je pars. »a-t-elle confirmé.
Le juge refuse d’avoir omis une série de contre-indications qui donneraient une explication alternative et raisonnable à l’action du procureur général, comme le fait que l’e-mail du 2 février a été envoyé à un compte générique du bureau du procureur des crimes économiques et qui était disponible pour un nombre indéterminé de personnes.
Accès multiple, « indifférent »
Le magistrat souligne que «ceci est indifférent, dans la mesure où, bien que cela se soit produit, le déterminant de diriger la procédure contre les appelants est que cet instructeur considère que Il y a suffisamment de indices pour attribuer la filtrationà 23h51 le 13 mars 2024 dans la chaîne SER, des informations contenues dans ce courrier du 2 février 2024, qui recueille ces données personnelles intimes et privées ».
Il ajoute que se concentrer sur les autres circonstances qui sont alléguées par la récurrente est «de détourner l’attention de l’attention». « L’hypothèse d’aller à la simple possibilité abstraite qu’un nombre indéterminé de personnes, qu’aucune relation ne tient avec les faits, pourrait être des auteurs de la filtration illégale qui est enquêtée, lorsque le juge a été autorisé à préciser la participation de l’enquête, n’est pas supposée », a déclaré le juge.
L’instructeur détaille que «pour maintenir l’imputation de María Pilar Rodríguez Fernández, nous pouvons regarder, parmi les passages de la voiture en appel, à la participation pertinente qu’il a dû envoyer, la nuit du 13e par courrier litigieux, du 2 février 2024, du procureur Julián Salto à álvaro García Ortiz.
Il mentionne également l’intervention de Rodríguez « n’approbant pas déjà la correction de la note informative qui a été diffusée le matin du 14 mars, mais pour la mention de ‘Un peu de cyanure’, Il voulait incorporer, comme Álvaro García Ortiz a répondu à WhatsApp des 00:25 heures le 14 ».
Quant à Álvaro García Ortiz, le juge souligne «les indications qui indiquent l’intérêt qu’il a montré pour avoir pris le courrier du 2 février 2024, et cela, cela, et cela, et cela, Cinq minutes immédiatement après la «fermeture du cercle» Son contenu apparaît dans un média, où vous devez souligner. «
« Une fois les informations qu’il recherchait », ajoute-t-il, le procureur général « pourrait être, au moment où la cause est, qui le filtre, a également pris en compte sa participation à l’élaboration de la note informative du 14e, qu’il a toujours admis. »
Le juge rejette les reproches qui formulent les appelants sur ce qu’ils considèrent comme une évaluation inadéquate de certains témoignages fournis dans le cas à la fois par les procureurs et par les journalistes et par le directeur du Cabinet du président de la communauté de Madrid.
Mail filtré mari
Il ne partage pas non plus la tentative d’égalisation de la «filtration clandesque» du courrier du 2 février avec le « Dissémination autorisée » du contenu du courrier du 12 marsdans lequel le procureur qui a dénoncé González Amador, Julián Salto, a accueilli la possibilité d’atteindre l’accord conformément au 2 février par la défense du petit ami d’Ayuso.
Pour le juge, la diffusion du courrier du 2 février qui fait l’objet d’une enquête dans l’affaire et celle du 12 mars (courrier que le chef du cabinet d’Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, partiellement envoyé dans plusieurs journalistes) sont « deux situations parfaitement différenciables ».
« Une chose était Diffusion constante du courrier du 12 mars 2024, ce qui n’implique aucune faillite sur la confidentialité qui caractérise le crime de révélation des secrets, et une autre complètement différente la filtration du contenu des données personnelles d’un citoyen, qui ne l’autorise pas, et sa continuation ultérieure dans la note du 14e, qui pourrait être subsumée dans le crime susmentionné qui, en fait, concerne ces faits, qui sont ceux qui révèlent le 2 février, 2024, et pas par-dessus les autres, qui révèlent le 2 février, 2024, et pas par-dessus les autres.
Il souligne que « le fait nucléaire de ce crime est de révéler une information secrète ou confidentielle, à laquelle le sujet actif a eu accès et ne doit pas être divulgué, la confidentialité qui n’est pas perdue car il y a eu des informations préalables sur les aspects en dehors du noyau du confidentiel ».
« Matériau sensible »
Pour Hurtado, « Les négociations entre le procureur et l’avocat de la défense sont des documents sensibles Et, en réponse à son contenu, il doit passer par des critères de confidentialité qui, s’ils se brisent, peuvent entraîner une diminution significative du droit de défense, avec les dommages que cela implique ».
N’oubliez pas, à cet égard, que le devoir de réserve a la confidentialité et que surtout le ministère fiscal à la suite de son statut ou de l’instruction 2/2019, du 20 décembre, le bureau du procureur général de l’État.
« Une réglementation variée qui impose expressément un devoir de réserve et de confidentialité auprès du ministère fiscal, et qui, vraisemblablement, n’a pas été observé par le récurrent, dans la mesure où, indiqué, ils ont pu filtrer le courrier du 2 février 2024, quelle que soit la dissémination que son propriétaire a donné au 12 mars 2024, qui, en outre, contenait les données sensibles que elle concurrenait le 12 mars.
Villafañe est hors du processus
Dans une deuxième résolution connue aujourd’hui, l’instructeur accepte le rejet provisoire de la procédure concernant le procureur du secrétariat technique du procureur général de l’État, Diego Villafañe Díez, considérant que Il n’y a pas de raisons suffisantes pour maintenir votre imputation.
Hurtado est basé sur la propre déclaration de Villafañe, comme enquêtant sur d’autres procédures d’enquête, telles que la déclaration de plusieurs témoins et des rapports d’UCO sur les appels et les messages de l’autre enquêté.