Le juge de la Cour suprême Angel Hurtado a publié deux résolutions pour lesquelles Il a retiré l’imputation qu’il pesait sur Diego VillafañeLieutenant fiscal du secrétariat technique du procureur général de l’État, et a examiné la droite de la Procureur général, Álvaro García Ortizà qui il attribue avec le procureur provincial en chef de Madrid, Pilar Rodríguezla filtration de l’e-mail dans lequel l’avocat du président de la communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, a admis la commission de deux crimes fiscaux pour éviter le procès, qui pourrait être constitutif d’un crime de révélation de la révélation des secrets
Le magistrat rejette les ressources déposées contre les deux responsables du ministère public contre l’ordonnance dans laquelle il a convenu Il y a suffisamment de indices pour attribuer la filtration à 11 h 51 le 13 mars 2014 dans le SERdes informations contenues dans ce courrier du 2 février « dans laquelle l’avocat d’Alberto González Amador a admis la commission de deux crimes fiscaux pour parvenir à un accord pour éviter le procès, car » recueille des données personnelles intimes et privées «
La voiture nie avoir omis les contre-indications selon lesquelles, de l’avis du procureur général, donnerait une explication alternative et raisonnable à leur imputation, comme le fait que l’e-mail du 2 février avec des données réservées du petit ami du président de la communauté de Madrid dont la filtration fait l’objet d’une enquête dans l’affaire, a été renvoyé à un compte rendu générique du bureau du procureur des crimes économiques et était disponible pour un nombre indéterminé de personnes, mais les considère non pertinent et qu’ils ont l’intention de détourner l’attention de l’attention.
«L’hypothèse d’aller à la simple possibilité abstraite, qu’un nombre indéterminé de personnes, qu’aucune relation ne tient avec les faits, pourrait être des auteurs de la filtration illégale Mettre fin à l’implication dans l’interrogation de l’étude, de sorte que, à partir du moment où elle peut être présumée, en raison de l’incompatibilité et de l’exclusion, cette hypothèse indéfinie est exclue élevé par la défense », explique la voiture.
Participation pertinente
«Pour maintenir l’imputation de Pilar Rodríguez, nous pouvons regarder, parmi les passages de la voiture en appel, Participation pertinente qu’il a dû obtenir, dans la nuit du 13, le litigieux courrier, du 2 février 2024, du procureur Julián Salto à Álvaro García Ortiz; ou son discours, n’approuve pas déjà la correction de la note informative qui a été diffusée le matin des 14 à partir de 00:25 les heures le 14 », explique la voiture.
Quant à Álvaro García Ortiz, le juge souligne «les indications qui pointent vers la Intérêt qui a montré à prendre le courrier du 2 février 2024et, Cinq minutes plus tard, immédiatement pour «fermer le cercle», son contenu apparaît dans un média, C’est, j’insiste, c’est où l’accent doit le moment où la cause le filtre, qui a également pris en compte sa participation à l’élaboration de la note informative du 14, qui a toujours admis ».