La défense de Cristina Álvarez, assistante de l’épouse du président du gouvernement, Begoña Gómez, a fait appel devant la Cour provinciale de Madrid la décision du juge Juan Carlos Peinado pour lui accorder le statut d’enquête, une décision qu’il envisage Imprédéré, manquant d’une « motivation minimale » et « capricieuse ».
L’avocat José María de Pablo a présenté un Appel directsans avant d’essayer une réforme inutile avant le peigne, qui a transformé le 28 janvier la situation procédurale de Álvarez du témoin à enquêter.
Seulement 19 jours avant, le 9 janvier, Le même instructeur avait publié une résolution qui refusait de donner le statut de l’enquête À l’assistant Begoña Gómez, faisant valoir que sa conduite ne répondait pas aux exigences du type d’influence criminelle. « L’état d’enquête dans ledit acte criminel, l’objet d’enquête ne peut être attribué à Cristina Álvarez, il n’y a donc pas de place pour cette demande de représentation des accusations populaires », a-t-il déclaré.
28 janvier, « par un bref Motivation de quatre lignes« L’instructeur a accepté de diriger la procédure contre Álvarez.
De cette façon, la coiffure « varie de facto la résolution précédente et le fait capricieux et sans offrir une explication suffisante des raisons qui conduisent à un tel changement de critère copernicien. «
« Nous assistons à l’instruction de Schrödinger »dit la défense en référence à l’expérience mentale conçue par Erwin Schrödinger selon laquelle un chat peut être simultanément vivant ou mort.
« Le même comportement, réalisé par la même personne, le 9 janvier n’a pas de dentelle dans un type criminel, mais le 28 janvier, oui », résume-t-il.
Sans motivation
« Pour plus d’INRI », ajoute-t-il, l’instructeur « n’offre que la motivation suivante pour un changement de critère de tel radical: » La procédure jusqu’à présent pratiquée en conjonction avec le témoignage de Cristina Álvarez « », fournie le 20 décembre.
« Avant le 9 janvier, le témoignage, conjointement avec les autres procédures, n’a permis à aucun crime d’être attribué à Cristina Álvarez, mais seulement 19 jours plus tard, le même témoignage vous permet déjà de l’attribuer? »
L’allusion à la « procédure jusqu’à présent pratiquée » viole, à son avis, « les normes minimales de motivation ». La coiffure « ne clarifie pas ce que la procédure se réfère » de sorte que dans une procédure dans laquelle des dizaines d’entre eux ont été pratiqués « Il est impossible pour le justiciable de savoir, pas même au minimum, les raisons de son imputation. Cette rémission est la même chose que de ne rien dire. «
L’appel souligne que, lorsque Hajinado prévoit de donner le statut d’enquête à Álvarez le 9 janvier, le témoignage du 20 décembre a déjà pris en compte pour rejeter ce qui a maintenant convenu. Et tout cela considérant que « La jurisprudence interdit Évaluer le contenu d’un témoignage, fourni sans assistance alphabétisée et avec l’obligation de dire la vérité, au détriment du témoin lui-même.
« Si, de son statut d’assistant de l’épouse du président et / ou des fonctions exercées lors de l’exercice de son travail, toute indication criminelle pourrait être libérée, sa citation de témoin est illégale et la déclaration fournie dans une telle condition est nul », Discute. « Ce qui ne peut pas être fait, c’est avoir un piège à un justiciablecitez-le comme un témoin, sans assistance alphabétisée, avec l’obligation de déclarer et avec l’avertissement de faux témoignages, puis d’utiliser le contenu de son témoignage comme une indication contre lui.
En plus, Aucune nouvelle information n’a eu lieu entre le 9 au 28 janvier « Cela justifie un tel changement de critères », explique l’appel.
La défense rappelle également que la loi nous oblige à informer une enquête sur les faits qui s’y attribuent, des informations qui « seront fournies Avec le degré de détail suffisant Pour permettre l’exercice effectif du droit de défense », explique la norme.
« Depuis la lecture de la voiture, il est impossible de savoir quel fait spécifique est attribué à mon parrain », explique Pablo, qui exclut « toute indication des deux crimes imputés ».
« Quel fonctionnaire a influencé l’assistant, par un acte concluant, une véritable prévalence, au point d’interférer avec sa prise de décision? Le simple fait d’accompagner Begoña Gómez aux réunions et d’échanger des courriels en son nom, dans le cadre de ses fonctions, est, c’est Un acte de prévalence qui nous permet de parler de colportage d’influence?
Quant à la corruption dans les affaires, « L’impuissance est absolueen raison de la lecture de la résolution, même de l’analyse que nous avons pu faire le contenu de la cause, il est impossible de deviner ce que l’instructeur fait référence à cette qualification juridique.
Comme le précédent
« Aucun élément d’indication ne permet à Álvarez d’attribuer (qui n’est pas une directive, un administrateur, un employé ou un collaborateur d’une entreprise commerciale, comme l’exige le type spécial et approprié du crime de corruption en affaires) ayant demandé ou accepté un avantage ou avantage de toute nature en considération en favorisant mal une autre dans l’acquisition ou la vente de marchandises « , dit-il.
Après avoir abandonné que les épouses des présidents du gouvernement précédent, de 1978 à aujourd’hui, avaient des assistants personnels, souligne que La performance de Álvarez constitue ce que la jurisprudence appelle des « actes neutres »C’est-à-dire que « des actes quotidiens et socialement adéquats qui ne peuvent pas être réputés comme criminellement typiques car, quel que soit le résultat, ils ne représentent pas un danger socialement inapproprié: le développement normal de leur travail professionnel en tant qu’assistant personnel de l’épouse du président du gouvernement. «