Le principal avocat du Congrès des députés, Fernando Galindoa décrit comme « injustifié » certains des vetos budgétaires que le gouvernement a utilisés pour éliminer les lois du PP. Mais la table, présidée par Francina Armengol, a ignoré ses critères juridiques à plusieurs reprises, permettant au veto de prospérer.
Comme l’a appris l’espagnol, l’organisme gouvernemental de la Chambre basse a ignoré Galindo à au moins deux occasions, lorsqu’il a averti que les vetos élevés par le gouvernement Ils n’incluaient pas suffisamment d’arguments et il n’était pas clair s’ils affectaient les budgets en vigueur.
Sauter les critères juridiques de Galindo est possible, car la décision ultime de savoir si un veto prospère ou ne correspond pas au tableau, où PSOE et ajoutent qu’ils ont une majorité, et les considérations de Galindo ne sont pas contraignantes. Ceci, bien qu’il soit l’avocat chargé de conseiller les décisions conformes à la loi.
Le gouvernement a le droit de veto à ces normes ou modifications qui impliquent une augmentation des dépenses budgétaires ou de réduire les revenus des comptes publics. Ceci est établi par la Constitution. Mais la doctrine de Cour constitutionnelle Cela indique que ce veto doit être justifié et qu’il ne peut être appliqué que s’il affecte les budgets en vigueur.
Comme ce journal l’a déjà publié, l’exécutif a opposé son veto à cette législature six propositions de droit et quatre amendements du PP en recourant à cette formule, malgré le fait que les règles n’ont pas affecté les budgets actuels. C’est à deux de ces occasions que Galindo a averti que le veto n’était pas justifié, mais n’a pas eu d’effet.
Sources proches de Francina Armengol Ils reconnaissent que dans certaines lois « le débat juridique a été soulevé pour savoir s’ils impliquaient un engagement budgétaire au cours de l’année en cours ». « Mais dans les derniers vetos, par exemple, la résolution a été claire: ils impliquaient des dépenses et, par conséquent, le gouvernement avait le droit de veto », ajoutent-ils.
Depuis le PP, en revanche, ils interprètent qu’Armengol « agit comme le délégué du gouvernement au Congrès et se soumet à la chambre basse aux directives que Sánchez marque par les membres de la table qui appartiennent aux parties du gouvernement de coalition » « Même si nécessaire, rejetant les arguments juridiques » de Galindo.
Alertes Galindo
Selon des sources de table, le veto du gouvernement a été discuté lors de la réunion du 20 octobre à une proposition de la loi PP à l’appui du système alimentaire espagnol. Dans le même, Galindo a souligné que le veto du gouvernement « Je n’avais pas besoin de la quantité d’affectation budgétaire ».
Galindo a également souligné que spécifiant que les détails étaient « exécutoires conformément à la jurisprudence de la Cour constitutionnelle ». Le député du PP, José Antonio Bermúdez de Castro, a demandé, sous cette prémisse, que le veto n’était pas accepté, mais le débat s’est installé en faveur de la position du gouvernement.
Quelque chose de similaire s’est produit lors de la réunion de table du 20 novembre, selon les sources. À cette époque, la loi de propiliation du PP et de Galindo était à nouveau qualifiée que le montant qui serait affecté n’était pas spécifié sur le veto.
À cette occasion, le principal avocat cite même le Jugement de la Cour constitutionnelle 132/2023 Et il a ajouté que c’est la doctrine qui est restée ces dernières années. Bermúdez de Castro est intervenu à nouveau et a déclaré que « il est évident que le veto ne se conforme pas aux demandes dérivées de la jurisprudence constitutionnelle ».
Il a également critiqué lors de la réunion que l’exécutif faisait « Une utilisation illimitée et arbitraire du pouvoir pour s’opposer aux initiatives du PP ». La majorité de la table, cependant, a de nouveau soutenu le veto du gouvernement, se détournant ainsi des critères de Fernando Galindo.
Ce journal a contacté des sources du secrétaire d’État aux relations avec les tribunaux (l’organisme responsable du transfert du veto du gouvernement) pour demander cette pratique et n’a pas obtenu de réponse.