La perte accélérée d’autres espèces dans le monde est si importante que de nombreux experts l’appellent désormais la sixième extinction de masse. Elle est due en grande partie à une perte sans précédent d’écosystèmes vitaux tels que les forêts et les zones humides, résultat de systèmes sociaux et économiques axés sur une croissance constante.
La dernière Conférence des Nations Unies sur la biodiversité, COP15dont la deuxième session doit avoir lieu en octobre 2022, vise à mettre en œuvre des mesures ambitieuses pour endiguer la perte de biodiversité. Le but ultime est d’établir l’harmonie entre l’homme et la nature d’ici 2050.
Cependant, dans un article universitaire récent, nous soutenons que des acteurs clés tels que le corps de scientifiques de la conservation qui produit des rapports sur la biodiversité pour l’ONU, continuent de donner la priorité au bien-être humain par-dessus tout. Cette hiérarchisation peut découler d’un culture anthropocentrique qui considère généralement que les humains sont distincts et ont une plus grande valeur que les autres espèces.
Pour faire face efficacement à notre crise d’extinction, nous soutenons que nous avons besoin de plus que de simples avancées techniques ou de politiques qui restent embourbées dans des hypothèses anthropocentriques. Nous avons plutôt besoin de changements fondamentaux dans la façon dont nous percevons et valorisons la nature et les autres espèces.
Suprématie humaine
L’anthropocentrisme se traduit par le traitement des autres espèces et de la nature comme des objets et des ressources à des fins humaines. Cette hypothèse sous-tend encore la façon dont de nombreuses personnes abordent la conservation.
En sciences de l’environnement et en gestion des ressources, les concepts de « ressources naturelles » et « service d’écosystème » reflètent l’approche anthropocentrique dominante pour l’évaluation de la valeur naturelle, en particulier par le biais d’analyses économiques coûts-avantages.
De telles approches demandent combien vaut une entité naturelle donnée, telle qu’une forêt ou une espèce animale, puis tentent de lui attribuer une valeur monétaire. Politiques basées sur échange de crédits carbone ou payer les pays pour ne pas défricher leurs forêts en sont des exemples.
Les scientifiques de la biodiversité sont toujours centrés sur l’humain
La COP15 sera en partie éclairée par les travaux de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES), l’équivalent pour les scientifiques de la conservation du groupe de climatologues du GIEC. Le plus récent de l’IPBES Évaluation mondiale de la biodiversité et des services écosystémiquespublié en 2019, promeut le terme « contributions de la nature aux personnes » comme un cadre plus inclusif pour capturer la valeur naturelle au-delà des simples indicateurs économiques.
L’objectif déclaré est de souligner que la nature et les autres espèces ne sont « pas que des marchandises » et de mettre en évidence l’éventail des contributions de la nature, tant matérielles qu’immatérielles, à « la qualité de vie des personnes ».
Le rapport est louable pour avoir tenté d’inclure une plus large éventail de visions du monde et de valeurs environnementales comme base pour la conservation de la biodiversité. Nous maintenons cependant que son approche reste centrée sur l’humain. Les espèces non humaines ne sont encore valorisées que de manière instrumentale, en fonction de ce qu’elles peuvent nous apporter.
La relation entre les personnes et les entités naturelles est toujours centrée sur l’utilité perçue des autres espèces pour aider les humains à vivre la « bonne vie ». Il n’y a aucune référence explicite à la bonne vie de nos parents terrestres, à ce dont ils pourraient avoir besoin pour prospérer.
Le rapport ne parvient pas non plus à défendre la valeur inhérente de tous les habitants de la Terre. Nous pensons qu’il s’agit d’un défaut profond pour toute plate-forme qui cherche à promouvoir les transformations culturelles fondamentales nécessaires pour répondre aux « harmonie avec la nature » objectif d’ici 2050.
Vers une conservation écocentrique
Une alternative serait d’élargir le champ d’action de la science et de la politique de conservation des « services écosystémiques » et des « contributions de la nature aux personnes » pour inclure explicitement les obligations morales des personnes envers la nature. Nous soutenons que cela nécessiterait une évolution vers écocentrismeun point de vue moral dans lequel chaque espèce et chaque type d’écosystème est considéré comme ayant une valeur intrinsèque.
Ce genre de sentiment moral, qui repose sur beaucoup de valeurs religieuses et travail philosophiquesignifie essentiellement que les organismes non humains et les systèmes environnementaux ont une valeur en soipas simplement comme un moyen d’atteindre des fins humaines.
Dans cette perspective, nous nous demanderions non seulement ce que la nature peut faire pour nous, mais aussi comment nous pouvons contribuer à la santé et à la résilience de toute la biosphère et de tous les êtres vivants qui l’animent. Avec cette approche, nous nous demanderions également comment nous pouvons nous assurer que les autres espèces ont ce dont elles ont besoin pour avoir une « bonne vie » aussi.
Des ressources à la parenté
Les motivations comptent. Si nous continuons à valoriser la nature et les autres espèces uniquement sur la base de ce qu’elles peuvent nous apporter, nous ne pourrons pas transformer radicalement notre relation avec elles. Leur vie n’a pas de prix et leur perte ne peut être ni quantifiée ni récupérée. Après tout, l’extinction est pour toujours. Leur absence proliférante ne menace pas seulement notre existence, elle constitue un grave manquement éthique.
Alors que la session finale de la COP15 approche, il est essentiel de reconnaître que les politiques innovantes qui sont nécessaires pour empêcher l’anéantissement biologique ne peuvent pas être enracinées dans des prémisses entièrement anthropocentriques. Une réponse adéquate à la crise de la biodiversité nécessite un changement fondamental de nos valeurs dans lesquelles nous considérons les autres espèces comme des parents et tous les divers systèmes environnementaux de la Terre comme intrinsèquement précieux.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.