Les politiques existantes visant à relever les défis environnementaux ne tiennent pas compte du fait que la perte de biodiversité, le changement climatique et la pollution sont des crises étroitement liées et produisent des impacts cumulatifs et intensifiants.
Les mesures politiques prises isolément sont susceptibles d’entraîner des conséquences inattendues.
Telles sont les principales conclusions de deux rapports d’évaluation majeurs de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) sorti à la fin de l’année dernière.
Un rapport présente un cadre pour changement transformateur. L’autre, connu sous le nom de Évaluation Nexusmet en évidence les liens entre la perte de biodiversité, la qualité de l’eau, la sécurité alimentaire, les risques sanitaires et le changement climatique.
Les deux évaluations se concentrent sur les rétroactions et les problèmes en cascade qui conduisent collectivement à une polycrise. L’évaluation Nexus résume ceci :
« La perte de biodiversité et le changement climatique sont interdépendants et produisent des impacts cumulés qui menacent la santé et le bien-être humains. »
Les rapports soutiennent qu’un changement transformateur est urgent et nécessaire, mais également réalisable, pour parvenir à un monde juste et durable. Ils encouragent l’association des connaissances autochtones et de la science afin de promouvoir une approche plus globale et connectée et de limiter les conséquences imprévues.
Options pour un avenir durable
Les rapports suggèrent d’intégrer la biodiversité dans les secteurs contribuant à sa perte. Cela comprend l’agriculture, la pêche, la foresterie, le développement urbain, les infrastructures, les mines et l’énergie (en particulier les combustibles fossiles). L’intégration signifie que tous les ministères du gouvernement et du secteur privé devraient prendre en compte la biodiversité dans leur travail.
Réduire la concurrence pour l’accès aux terres peut avoir des résultats positifs en matière de biodiversité, d’alimentation, d’eau, de santé et de climat. Il s’agit notamment d’une alimentation saine et durable, d’une réduction du gaspillage alimentaire, d’une intensification écologique de l’agriculture et de la restauration des écosystèmes.
Les deux évaluations offrent plusieurs options politiques efficaces pour conduire le changement transformateur nécessaires à un avenir durable. Ceux-ci incluent :
Les rapports mentionnent plus de 70 options, soulignant l’urgence d’un effort coordonné et intégré à l’échelle mondiale.
Malgré la valeur évidente des rapports, les impacts combinés de eau, énergie, santé, agriculture et biodiversité déjà évoqué lors du sommet mondial de 2002 sur le développement durable. Nous devons arrêter de réinventer et passer à la mise en œuvre de solutions à des problèmes bien connus.
Le processus de consensus doit changer
La plénière de l’IPBES a résisté à la tendance de plusieurs sommets mondiaux infructueux l’année dernière.
La Convention sur la diversité biologique (COP16) n’a pas pu terminer et devra reprise en février. Le sommet annuel sur le climat (COP19) a laissé de nombreux délégués déçus par le manque de financement. Une rencontre sur la lutte contre la désertification (COP16) s’est terminé avec des éléments majeurs inachevés.
L’IPBES a non seulement publié ses rapports, mais elle a également convenu de réaliser une deuxième évaluation mondiale de la biodiversité et des services écosystémiques, à partir de cette année.
Mais même si un consensus a finalement été atteint, les négociations longues et fastidieuses entre les gouvernements ont été gâchées par les intérêts nationaux et ont été pénibles à observer.
Les deux évaluations s’appuient sur le travail de centaines de scientifiques, synthétisant les dernières avancées scientifiques. Pourtant, la politique exposée lors des négociations a montré le pire de l’effort humain.
Pourquoi était-ce ? La plénière est composée de bureaucrates et de diplomates des 147 gouvernements membres, d’observateurs d’autres gouvernements, de peuples autochtones et d’universitaires. Il n’est pas bien adapté pour évaluer un rapport scientifique. En plaçant leur interprétation sur la science dans les rapports, ils ont dilué les messages.
Alors que les auteurs du rapport ont tenté de s’adapter aux changements demandés, les différentes demandes se sont souvent annulées. Cela a créé des arguments circulaires, éloignant souvent les conclusions de la science.
Encore plus que les années précédentes, cela a laissé les auteurs attristés et très frustrés par le processus. Un membre éminent de l’IPBES a estimé que « très bientôt, aucun scientifique ne voudra prendre part à ce processus, sacrifiant volontairement trois années de sa vie ».
Ce processus de négociation doit changer à l’avenir pour remettre la science au centre des évaluations de l’IPBES. De même, la science doit comprendre la nécessité d’offrir une gamme d’options plus large et plus large pour élaborer des politiques efficaces.
La plénière a convenu d’un examen visant à examiner les voies et moyens d’améliorer le processus de l’IPBES, en s’appuyant sur les premier examen en 2019. Si l’examen à venir est sérieux, il faut repenser le processus en plénière pour les négociations finales et l’approbation.
Un autre développement qui pourrait aider est une meilleure compréhension entre l’IPBES et le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat sur leurs rôles respectifs. Les deux organisations intergouvernementales tirent la sonnette d’alarme scientifiquement. La science a fait son travail. Les décideurs politiques et les décideurs feront-ils le leur ?
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lire le article original.