Depuis le début du crise sans fin de Muface, les assureurs se sont plaints du fait que, au cours de la dernière décennieles dépenses de santé par habitant dans les communautés autonomes ont augmenté de 60,6%, tandis que la prime pondérée de la mutuelle n’a augmenté que de 31,6%, soit à peine la moitié de l’augmentation. C’est, selon eux, l’une des raisons pour lesquelles ils ont abandonné, comme cela s’est produit avec DKV et Adeslas. « La différence ne peut pas être de 500 eurosc’est ce qui existe actuellement. Le problème est très simple, c’est le financement du modèle », souligne-t-il. LE JOURNAL D’ESPAGNEle consultant Daniel Pallares, l’un des auteurs du rapportMutualisme administratif. Modèle prédictif sur le choix des mutualistes de leur modèle de santé et des scénarios futurs.’
Le document, vieux de près d’un an, a été l’un des plus utilisés pour établir des comparaisons entre les deux budgets. Celui qui est envisagé pour les patients du public et celui pour la prime de mutuelle. Réalisée dans le cadre de la Chaire Santé Durable et Responsable de la Université Complutense de Madrid et conduit avec le Alliance espagnole de santé privée (ASPE), Le rapport maintient que les dépenses publiques de santé estimées pour 2023 étaient de 1 608 euros, tandis que la prime moyenne pondérée pour Muface était de 1 014 euros.
Les pertes
La scène a changé et les données ont été mises à jour. Mais le problème persiste et les assureurs insistent sur le fait que la différence est encore très marquée. « C’est la principale preuve que la mutualité est sous-financée. Nous, les assureurs, sommes obligés de fournir le même niveau d’assistance pour beaucoup moins d’argent », c’est de là que viennent les pertes« , indiquent-ils d’ASISA, toujours sans révéler quelle décision elle prendra avant le 27 janvier, date à laquelle expirera le délai pour répondre au deuxième appel d’offres lancé par le gouvernement.
Avec ceux fournis à ce journal par le ministère de la Santé, en 2024, le budget par « personne protégée » des communautés autonomes en 2024 Il s’agissait d’une moyenne de 1 723 euros. Ce département fait plusieurs considérations. Premièrement, ce montant comprend les transplantations ou les dépenses importantes en médicaments hospitaliers que les compagnies d’assurance ne prennent pas en compte. Les dépenses en médicaments d’ordonnance non plus, ajoutent-ils. En outre, ils indiquent ce qui représente un budget à la baisse.
La deuxième offre
Ce que le gouvernement a proposé aux assureurs dans le cadre du deuxième appel d’offres est un coût par an de 1 303 millions d’euros en 20251 490 millions d’euros en 2026 et 1 685 millions d’euros en 2027. Au total, 4 478 millions d’euros, ce qui représente une augmentation de la prime de 33,5% en trois ans.
Avec cette disposition, la prime augmentera de 19,37 % en 2025 ; 7,25% en 2026 et 4,32% en 2027. La prime moyenne par mutualiste et par an passera actuellement de 1 032,12 euros à 1 262,28 en 2027. La différence entre ça budget public et la prime aux mutualistes continue d’être notable, indique Daniel Pallarés.
Taux d’accidents négatif
« Lorsque le premier contrat de mutuelle a été signé, il y a de nombreuses années, cette différence était faible mais elle a augmenté. Les dépenses publiques de santé ont augmenté et les autres ont diminué. La différence ne peut pas être d’environ 500 euros, ce qui est actuellement le cas. Il y a un sous-financement évident du modèle et c’est ce que réclament les assureurs, une augmentation ou une augmentation significative pour ne pas l’obtenir. un taux d’accidents négatif, c’est ce qu’ils obtiennent actuellement », déclare Pallarés.
Car, ajoute-t-il, les dépenses publiques ont augmenté en raison du vieillissement de la population ou de la chronicité des maladies, tandis que les primes que Muface verse aux assureurs, avec une population de plus en plus âgée et avec plus de pathologies, ils n’ont pas enregistré cette augmentation. « Si l’on considère que les dépenses publiques de santé doivent augmenter chaque année en pourcentage, alors les dépenses que vous allouez aux fonctionnaires devraient également augmenter. devrait augmenter dans la même proportion, si vous souhaitez maintenir un financement adéquat », indique le consultant, qui anime le Secrétariat Technique de la Chaire de Santé durable et responsable.
Après avoir plongé dans le les tenants et les aboutissants du mutualisme Au moment de rédiger le rapport, Daniel Pallarés ne voit pas d’issue à la situation actuelle. « C’est assez compliqué. Les fonctionnaires restent entre les mains d’ASISA, un assureur unique. Et s’il n’y a pas d’amélioration claire et significative du financement, ce modèle n’est pas viable. Tout s’y passe. Ensuite, nous pouvons parler d’autres choses qui devraient accompagner cette augmentation, mais le fait est que départ et fondamental C’est ça », fossé.