Les organisations de juges ont commencé à se mobiliser pour exprimer leur rejet de la proposition de loi organique présentée par le groupe socialiste du Congrès vendredi dernier qui, à travers une sévère restriction de l’action populaire, favorisera, s’il est approuvé dans sa formulation actuelle, l’épouse et le frère du président du gouvernement, Begoña Gómez et David Sánchez dans la procédure pénale en cours en cours événements contre eux, ainsi que le fugitif Carles Puigdemont.
María Jesús del Barco, le président de l’Association professionnelle de la magistrature, majoritaire dans la carrière judiciaire, a adressé des lettres au président de la Commission européenne, Ursula von der Leyendéjà président du Parlement européen, Roberta Metsolaà laquelle nous exprimons « notre énorme préoccupation » face à une réforme qui « fait obstacle à la poursuite et à la condamnation des crimes liés à la corruption politique, restreint le droit à une protection judiciaire efficace et menace la liberté d’expression des juges et des magistrats, configurant une nouvelle menace contre l’État de droit ».
Le leader de l’APM affirme que la réforme promue par le PSOE « limiterait sérieusement les enquêtes sur les événements liés à la corruption qui sont actuellement menées dans certains tribunaux et dans la deuxième chambre de la Cour suprême, et dans lesquelles ils apparaissent comme auteurs présumés . les personnes qui sont ou ont été liées ou liées au gouvernement espagnol et au cercle familial de son président« , Pedro Sánchez.
Il souligne que, « comme cela s’est déjà produit à d’autres occasions (par exemple, la tentative de modification du système d’élection des membres du Conseil général du pouvoir judiciaire en octobre 2020) » et « malgré le grand impact que, s’il est approuvé, cela signifierait pour l’exercice du droit à une protection judiciaire effective et pour le statut des juges et des magistrats », ni le Conseil général du pouvoir judiciaire ni les associations judiciaires ne pourront publier de rapport « puisque le parti gouvernemental a choisi de présenter un proposition de une loi plutôt qu’un projet de loi, pour se soustraire aux rapports techniques, au mépris, une fois de plus, des recommandations de la Commission européenne à cet égard ».
Pour l’APM, le projet de loi organique vise à réformer l’exercice de l’accusation populaire qui « viole le droit à une protection judiciaire effective ». Bien qu’il reconnaisse que « plus de fois que nous l’aurions souhaité, nous avons été témoins d’un recours tortueux à l’action populaire, notamment par les partis politiques contre leurs adversaires », l’action populaire a permis d’enquêter et de condamner de nombreux cas de corruption politique « parfois en raison de l’inactivité du ministère public ».
« La réglementation proposée de l’accusation populaire limite largement les possibilités de son exercice car, premièrement, elle interdit directement à certains groupes et entités d’exercer l’action populaire; deuxièmement, elle limite considérablement la légitimation de son exercice aux autres personnes et entités auxquelles, dans l’abstrait, elle n’est pas interdite, en exigeant un lien avec l’intérêt qui fait l’objet du processus et, troisièmement, une fois ces obstacles surmontés et la plainte admise au traitement, elle empêche la personne qui introduit le recours de participer à la phase d’enquête et, par conséquent, proposer la procédure d’enquête nécessaires pour clarifier les faits, participer à leur pratique ou faire appel de leur rejet », explique-t-il.
Il souligne que ces limites à l’action populaire « Ils laisseront l’enquête entre les mains du parquet des causes de la corruption politique dans des circonstances telles que celles que nous connaissons actuellement en Espagne, dans lesquelles le procureur général de l’État fait l’objet d’une enquête de la Cour suprême pour la commission présumée d’un délit de révélation de secrets, et lorsque leur indépendance et leur autonomie par rapport au gouvernement sont en question« .
Il critique également la nouvelle cause d’abstention et de récusation des juges et magistrats « pour l’émission de leurs avis dans la sphère publique et privée ». « C’est une chose de garantir l’apparence objective d’impartialité, fondamentale pour la confiance des citoyens dans la justice, et une autre d’essayer d’éviter ou de faire taire les divergences et les critiques », dit-il.
« Nous voulons vous montrer ici notre préoccupation etdemandez votre interventionqui a déjà réussi dans le passé à éviter des dérives dangereuses pour la démocratie », conclut la lettre.
Rencontres avec les groupes parlementaires
De son côté, le Association judiciaire Francisco de Vitoria et le Forum judiciaire indépendant ont annoncé qu’ils demanderaient des rencontres avec les représentants de la justice du Congrès pour leur faire comprendre que la restriction envisagée à l’exercice de l’action populaire « implique le risque que certains faits échappent à la connaissance des cours et des tribunaux ».
« En particulier, les gouvernements, quels qu’ils soient, pourraient profiter du manque d’indépendance du ministère public et de la limitation de l’action populaire aux seuls créer des espaces d’impunité et échapper au contrôle que les juges et magistrats doivent exercer sur leurs actes », estiment-ils.
Dans une déclaration commune, les deux organisations rappellent que les procédures pénales se terminent par une condamnation, une condamnation ou un acquittement, « en vertu de faits considérés comme prouvés et dans le respect du principe de présomption d’innocence, et indépendamment de celui qui a porté l’accusation. « .
Selon lui, le système juridique actuel contient déjà des mécanismes suffisants pour punir les abus de droits en général et les fausses plaintes et les plaintes infondées en particulier.
« Si l’objectif est de mettre fin à la stigmatisation sociale générée par les personnes faisant l’objet d’une enquête judiciaire, ou de limiter la soi-disant « peine bancaire », il serait correct de doter les organes judiciaires de moyens adéquats pour que les procédures (dans ce cas, l’enquête sur les affaires pénales) peut être achevée dans des délais raisonnables, mais sans jamais limiter les moyens d’accès à la protection judiciaire, ni les moyens de connaissance des juges et des tribunaux sur les faits qui peuvent être criminels », estiment-ils. .
L’AJFV et FJI soulignent que, puisqu’il s’agit d’une proposition de loi organique présentée par le parti politique majoritaire au Gouvernement, « dont le traitement permet d’éviter les rapports des organes consultatifs »ont demandé des réunions urgentes avec les groupes parlementaires « pour expliquer les conséquences très graves que l’approbation de la loi pourrait entraîner pour notre Etat de droit ».