Même la vérité peut être manipulée pour nous induire délibérément en erreur. C’est l’argument avancé dans un papier intitulé « Distraction industrielle ».
La recherche, qui doit être publiée dans le Philosophie des sciences journal en janvier, explore les cas où les grandes entreprises, les sociétés et les organismes commerciaux financent et partagent des recherches précises et de haute qualité, mais néanmoins destinées à induire en erreur.
Le philosophe David Freeborn de l’Université Northeastern et le co-auteur Cailin O’Connor de l’UC Irvine donnent l’exemple de Coca-Cola investissant dans la recherche qui a étudié les avantages de l’exercice pour la santé et son impact sur le poids et les maladies liées à l’alimentation.
Le géant des boissons gazeuses a contribué à financer le Global Energy Balance Network, une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis qui a été critiquée pour avoir insisté sur le lien entre l’obésité et le manque d’exercice physique.
Les deux philosophes affirment que si Coca-Cola investissait dans la recherche indépendante, l’objectif était de « distraire » : détourner le public et les décideurs politiques de l’idée selon laquelle les boissons sucrées et une mauvaise alimentation sont un facteur majeur des niveaux élevés d’obésité, et à la place rejeter la faute sur les modes de vie sédentaires.
L’industrie du tabac est un autre secteur qui s’est livré à la pratique de la distraction industrielle, selon le journal, dépensant « d’énormes ressources pour semer le doute sur le lien entre le tabac et des maladies comme le cancer du poumon et l’emphysème ».
L’industrie « a encouragé la recherche sur les causes alternatives des maladies pulmonaires, notamment l’exposition à l’amiante, la pollution de l’air, la fumée de charbon et même le mariage précoce », écrivent Freeborn et O’Connor.
Freeborn, qui enseigne sur le campus de Northeastern à Londres, affirme que le concept de distraction industrielle remet en question la manière dont la désinformation devrait être définie.
« Il y a un problème : les gens considèrent généralement la désinformation comme quelque chose de faux – une désinformation délibérément fausse », dit-il.
« Ce qui nous intéressait, c’est cette idée selon laquelle il peut parfois y avoir un contenu trompeur. Cela peut être scientifiquement vigoureux, cela peut être fait par de bons scientifiques suivant tous les principes des bonnes pratiques scientifiques – et pourtant, cela peut toujours être trompeur. En un sens, cela brouille en quelque sorte les limites de ce qui constitue de la désinformation. »
Et avec différentes industries cherchant à protéger leurs propres intérêts, le résultat est une recherche concurrente et contradictoire qui peut rendre difficile pour les consommateurs de décider de la meilleure façon de protéger leur propre santé, souligne Freeborn.
« Le cas du sucre est intéressant parce que Coca-Cola, par l’intermédiaire du Global Energy Balance Network, essayait de financer la recherche sur les facteurs liés au mode de vie. [being a cause of obesity] », dit Freeborn.
« Il y avait aussi l’industrie laitière – l’industrie du beurre et celle des œufs en Grande-Bretagne – qui essayaient de financer des recherches suggérant que le sucre est la principale cause de l’obésité. Il y avait donc différents groupes industriels qui finançaient des recherches sélectives, essayant dans chaque cas de promouvoir un objectif particulier. l’ordre du jour, et le résultat n’était que confusion et distraction, ce qui le rendait très flou. »
Freeborn avance également l’argument selon lequel certains exemples de distraction industrielle vont bien plus loin que la simple tentative de semer la confusion. Le financement de la recherche sur l’amiante par l’industrie du tabac a eu le « bon effet » d’« accroître notre compréhension des méfaits de l’amiante », dit-il, mais il a été fait en sachant parfaitement que le tabac lui-même pouvait provoquer le cancer du poumon et d’autres maladies.
« L’industrie du tabac était au courant des recherches démontrant les dangers du tabac », ajoute Freeborn, « mais elle finançait néanmoins d’autres sources, sachant que cela détournerait l’attention des gens. Je pense qu’il s’agit d’un véritable cas de tromperie pure et simple. »
Le document propose des garde-fous pour protéger le public contre les distractions industrielles, notamment en faisant en sorte que le financement de la recherche par l’industrie soit alloué par le biais d’un système de loterie et en obligeant les entreprises à déclarer les dommages causés par leurs produits lorsqu’elles publient les résultats scientifiques qu’elles soutiennent financièrement.
Freeborn reconnaît qu’il n’existe pas de solution parfaite alors que la recherche scientifique continue de dépendre du financement des industries.
« Je ne pense pas que nous voulions dire qu’une quelconque de ces solutions sera une panacée qui résoudra complètement ce problème, car il s’agit d’un problème profondément enraciné », poursuit-il.
« Il est difficile de l’identifier parce qu’il s’agit, dans de nombreux cas, d’une recherche légitime. Et il est difficile de s’y attaquer sans gaspiller complètement le financement de la recherche par l’industrie, ce qui, à moins que nous arrivions à un point où toute la recherche est financée par des fonds publics, ce qui n’est pas le cas. là où nous en sommes, cela n’arrivera pas, et de nombreux domaines scientifiques ont besoin de recherche industrielle. »
Plus d’informations :
Cailin O’Connor et David Peter Wallis Freeborn, Distraction industrielle
Cette histoire est republiée avec l’aimable autorisation de Northeastern Global News news.northeastern.edu.