Il semble que le gouvernement commence à voir les oreilles du loup.
Après avoir lancé un deuxième appel d’offres pour la participation des assureurs au modèle Muface, compte tenu de la possibilité d’un manque de concurrence et du ridicule qui pourrait résulter du fait de devoir lancer un troisième appel d’offres pour ne pas les avoir correctement écoutés (personne dans le secteur a pu recommander de prolonger le concours pour une troisième année parce que son plus gros problème est l’incertitude dans le temps), l’Exécutif a choisi de prolonger de quelques semaines supplémentaires le délai de soumission des offres.
L’objectif est de vérifier si l’assureur qui reste en lice, Asisa, peut réellement relever le défi de gérer seul la santé du groupe. Et les deux autres déjà écartés, ou quelques nouveaux, peuvent être reconsidérés s’ils apparaissent.
Je suppose même qu’il y aura la possibilité de manipuler une promesse ou un bonbon sous la table, sous la forme d’une augmentation supplémentaire, si telle ou telle circonstance se produit, ou après un certain temps. Mais l’environnement politique n’est pas là pour trop faire confiance..
D’autant plus qu’on n’a aucune idée de qui sera encore en place dans deux ou trois ans, et puis voyons qui s’en souvient.
La ministre de la Santé, Mónica García, et le ministre de la Fonction publique, Óscar López, le 17 décembre au Sénat. JPGandul Efe
En tout cas, un moment idéal s’ouvre pour pouvoir insister à nouveau sur Ce que le modèle mutualiste apporte à notre système de santé. Et surtout pouvoir réfléchir et réfuter tous les arguments avancés par ceux qui veulent son extinction.
Faisons une liste des principaux canulars et mensonges des critiques de Muface :
1. Le modèle mutualiste est un modèle ancien
C’est vrai. En réalité, il est très ancien car son origine remonte aux montepios qui ont été créés il y a deux siècles pour assurer une couverture sociale et sanitaire aux travailleurs de différents organismes et groupes.
Ces groupes ont connu leur conversion législative dans les années 70 dans les statuts correspondants des mutuelles des fonctionnaires, des Forces armées et des organes judiciaires : respectivement Muface, ISFAS et MUGEJU.
C’est pourquoi, dans la pureté, le modèle date d’il y a cinquante ans.
Mais cette circonstance la rend encore plus moderne que d’autres formes de législation encore en vigueur dans notre système de santé, comme le Statut-cadre, qui régit les relations statutaires dans le Système National de Santé (SNS) depuis l’époque de la dictature. Et d’autres formes de collaboration public-privé pour les soins de santé, comme les accords singuliers, par lesquels les hôpitaux privés (à but lucratif et sans but lucratif) ont depuis été intégrés au réseau public de santé comme s’ils étaient n’importe quel centre public.
Ricardo Rubio / Europa Press
2. Si les fonctionnaires veulent avoir des soins de santé privés, qu’ils les payent
Et certains le font séparément. Mais aussi, Les fonctionnaires qui choisissent la mutuelle paient une partie de leur cotisation et bénéficient d’un ticket modérateurPar exemple, les médicaments ambulatoires sont plus élevés que ce qui est payé dans le cadre du régime général.
Mais au-delà, le fait qu’un groupe ait la possibilité de choisir dans ces conditions entre opter pour une offre de soins publique ou privée (avec un haut niveau de satisfaction) devrait nous faire réfléchir davantage à la possibilité de l’étendre à d’autres collectifs, et. pas dans le but de le leur enlever.
3. Le modèle de bénéfice mutuel est contre-intuitif
L’Espagne a décidé, avec la loi générale sur la santé de 1986, de financer le système de santé par des impôts plutôt que par des cotisations sociales, comme elle le faisait jusqu’alors.
Autrement dit, nous sommes passés d’un modèle de système de santé appelé type Bismarck à un modèle de type Beveridge, dans lequel l’État est propriétaire d’un système national de santé et le système de santé privé devient quelque chose de complémentaire ou d’accessoire, qui est utilisé si nécessaire.
« La variété des modèles de gestion de notre système de santé permet une réelle concurrence entre les deux pour améliorer les soins aux citoyens »
Face à ce changement, ils estiment que le maintien d’un reste du système financé par les cotisations sociales, comme la mutualité administrative, est déplacé car contre-intuitif.
Cependant, C’est précisément l’une des forces de notre système de santé. La variété des modèles de gestion qui existent en son sein et qui permettent une réelle concurrence entre eux pour améliorer l’assistance aux citoyens.
Quoi qu’il en soit, ce qui pourrait paraître inhabituel est le fait que, dans un modèle de santé de type Beveridge, plus de 26 % des citoyens bénéficient d’une assurance maladie privée volontaire. Ou que l’infrastructure de notre système de santé est à 40 % privée.
4, Les soins de santé privés sont liés à des taux de mortalité plus élevés et à une détérioration de la qualité des soins de santé
C’est un argument qui est abandonné comme si de rien n’était aujourd’hui de s’opposer au modèle mutualiste, et accessoirement de mettre un frein à la collaboration public-privé.
Cela trouve son origine dans un article publié en 2012 dans le Journal of Epidemiology and Community Health, et c’est le clou brûlant auquel se sont accrochés tous les détracteurs de la collaboration public-privé dans le secteur de la santé.
Alejandro Martínez Vélez / Europa Press
La réalité est que Il n’a jamais été démontré que la gestion privée des soins de santé produisait de pires résultats en matière de santé.et bien moins dans notre pays.
En fait, si tel était le cas, nous remettrions en question certains des meilleurs systèmes de santé au monde, qui reposent précisément sur la concurrence des institutions publiques et privées pour générer une plus grande concurrence et améliorer les résultats en matière de santé.
L’article susmentionné et quelques autres font référence à des circonstances très spécifiques dans certains pays spécifiques, dont les conclusions générales ont été remises en question comme biaisées par une partie de la littérature scientifique. Et ils vont à l’encontre d’autres articles, maintenant oui, de notre pays (Université de Grenade, Université Pompeu Fabra, Bureau des Comptes de la Generalitat valencienne, etc.) qui Ils démontrent d’excellents résultats dans la gestion privée de la santé publique.
« La disparition du modèle mutualiste impliquerait une augmentation du nombre de patients sur listes d’attente au-dessus de 100% »
5. Le SNS est capable de reprendre les 1,5 millions de fonctionnaires sans conséquences
La réalité est que la santé publique de notre pays est à la limite de sa capacité productive.
Une étude récente du ministère de la Santé souligne que, malgré l’augmentation des budgets alloués aux communautés autonomes ces dernières années, le nombre d’interventions chirurgicales réalisées au sein du SNS n’a pas encore pu atteindre le nombre estimé. un an avant la pandémie.
En fait, Au cours des huit dernières années, le nombre de patients sur les listes d’attente chirurgicales a doublé et près de trois fois plus de patients en attente d’une première consultation chez le spécialiste.
Compte tenu de ces données, il est plus que douteux que le SNS soit capable d’assumer « sans conséquences » l’aide apportée par les responsables des mutuelles (dans une proportion de personnes âgées d’ailleurs supérieure à la population moyenne, et donc davantage dans la population). besoin d’assistance).
Tout indique que les rapports du secteur ont raison : l’extinction du modèle mutualiste impliquerait une augmentation du nombre de patients sur listes d’attente au-dessus de 100 %.
6. Avec l’argent alloué aux mutuelles, la CCAA peut assumer les soins de santé des fonctionnaires
Comme nous l’avons expliqué dans le paragraphe précédent, l’incapacité de la LACC n’est pas seulement liée à un manque de financement suffisant. Sinon, surtout, à un manque de ressources humaines et d’infrastructures propres, et à un manque évident de productivité de celles-ci.
« Notre modèle de santé repose sur la coexistence d’un secteur public doté d’une grande capacité et d’une grande envergure avec un secteur privé de la santé doté d’une grande flexibilité et d’un grand dynamisme »
Comparer la productivité susceptible d’être déployée par un système de santé géré sous le régime du travail avec ce que fait le système sous le régime du Statut-cadre est une plaisanterie. Il existe une différence parfaitement démontrable tant du point de vue de la littérature scientifique existante que de la réalité des patients traités dans des centres gérés par l’un ou l’autre système de gestion du travail.
La réalité est que ces millions d’euros qui sont alloués à la collaboration public-privé pour gérer les mutuelles de santé devraient être multipliés par quatre ou cinq pour qu’ils aient la même performance dans le SNS. Laquelle, à son tour, serait incapable de l’assumer en raison de l’autre problème dont elle souffre, le manque de ressources propres pour le faire.
En bref, notre modèle de santé repose sur la coexistence d’un secteur public doté de grandes capacités et d’une grande envergure avec un secteur de santé privé doté d’une grande flexibilité et d’un grand dynamisme. C’est dans la combinaison et la coexistence de l’un et de l’autre que nos citoyens trouvent l’un des modèles les meilleurs et les plus résilients au monde.
Nous devrions chercher des moyens de tirer encore davantage parti des synergies des deux systèmes.en mettant en commun les ressources des uns et des autres afin de savoir ce que chacun peut faire de mieux sur cette base, au lieu d’essayer de prendre du recul en raison de problèmes idéologiques ou politiques.
En fin de compte, la seule chose qui compte est de prodiguer les meilleurs soins possibles aux citoyens. Et il y a bien plus à construire qu’à détruire.
*** Juan Abarca est président de la Fondation IDIS.