La question de l’inconstitutionnalité de la Cour Suprême est la première question que le TC résoudra concernant l’effacement de toutes les responsabilités du processus d’indépendance catalan. Macías est déjà intervenu dans cette affaire: a participé à l’admission pour traitement du mémoire de la Cour suprême le 11 septembre.
Le procureur général ne l’a récusé que huit jours plus tardmême si la cause qu’il invoque pour destituer ce magistrat est antérieure à sa propre incorporation au TC et est bien connue : en mars 2024, en tant que membre du Conseil général du pouvoir judiciaire, Macías a voté en faveur d’un rapport demandé par le Sénat au cours duquel le CGPJ a exprimé des appréciations juridiques très critiques à l’encontre du projet de loi d’amnistie.
Dans une déclaration écrite d’allégations concernant sa récusation, Macías soutient que la prétention du procureur général « ne peut pas recevoir une réponse autre que celle proposée dans l’ordonnance de la Cour Constitutionnelle 28/2023sans perte grave du minimum de cohérence dû à la doctrine de la Cour ».
Dans cette résolution, le TC a rejeté l’abstention de la juge Concepción Espejel, qui a été contrainte de participer à la résolution de l’appel du PP sur la loi sur l’avortement, bien qu’elle ait soutenu qu’en tant que membre du CGPJ, elle était porte-parole de un rapport contraire au projet de cette loi.
« La récusation d’un juge ne peut être demandée du simple fait de disposer d’un jugement juridique préalable sur les questions qu’il doit résoudre. Non seulement la Cour Constitutionnelle mais aussi le reste des tribunaux juridictionnels doivent être composés de juges qui n’ont pas l’esprit vide face aux questions juridiques soumises à leur examen », a alors déclaré le TC.
Macías souligne dans son argumentation que « je ne suis pas venu devant ce tribunal avec un « esprit vide », mais non plus avec un esprit fermé. Ce n’est qu’après la délibération de chaque affaire, de toutes les affaires, que j’établirai ma position sur l’objet de la procédure constitutionnelle en question. Et je le ferai de manière motivée, comme garantie intrinsèque de l’impartialité de tout magistrat qui exerce sa juridiction.
Le magistrat récusé rappelle que la composition du TC répond à des « accords consensuels par les pouvoirs de l’Etat » (les Cortes générales, le Gouvernement et le CGPJ). « Il en résulte inconcevable et inhabituel qu’un organe de compétence constitutionnelle de l’État lui-même, comme le procureur général, délégitimise les organes constitutionnels de l’État (cette Cour Constitutionnelle) en remettant en question l’impartialité de ses membres en raison d’opinions juridiques exprimées dans le passé », déclare-t-il. .
« Si la doctrine de cette Cour était acceptée, comme elle ne peut l’être, il faudrait conclure que Le véritable fondement de la récusation du procureur général ne réside pas dans le fait d’avoir exprimé une opinion, mais précisément dans le fait d’en avoir eu une. et de présumer que cette opinion peut être maintenue », ajoute-t-il, laissant implicitement en suspens la question de savoir si le procureur général l’aurait récusé si son avis au CGPJ avait été favorable à la proposition de loi d’amnistie.
Pour Macías, « accepter une telle approche incohérente signifierait simplement démolir le principe du pluralisme politique qui explique et justifie la composition et le mode de sélection des membres de cette Cour, ce qui deviendra un participant de la même incohérence et, pire encore, donnera statut à un acte de manipulation idéologique de sa composition pour la connaissance d’un cas concret, avec la pertinence que lui attribue non seulement notre doctrine, mais aussi celle de la Cour européenne des Droits de l’Homme ».
Le magistrat explique dans ses écrits que le rapport du CGPJ n’était pas volontaire ni dû à sa propre initiative, mais plutôt qu’il a été demandé par le Sénat et, en tout cas, il n’était pas contraignant, donc « il peut parfaitement être assimilé à les avis ou évaluations qui peuvent être émis par tout juriste. Avis qui ne peuvent constituer un motif d’abstention et/ou de récusation » conformément à la doctrine du TC.
Cela indique également que intervenir dans un processus législatif « à titre d’informateur externe » ne constitue pas une participation à l’objet de ce processusn’est pas de préparer ou d’approuver la norme ni de faire un rapport préalable servant à sa rédaction ou à son approbation. Pour cette raison, il considère injustifiée la deuxième cause de récusation avancée par le procureur général, consistant à avoir participé directement ou indirectement à l’affaire faisant l’objet du procès.
Hors délai
En tout état de cause, Macías soutient que la contestation doit être rejetée comme inopportune.
En effet, le TC a informé le procureur général de l’existence de la procédure et de la nomination du rapporteur le 30 juillet 2024 et savait également que Macías a rejoint le tribunal le lendemain, le 31 juillet, donc La date limite pour le contester était le 13 septembre..
Il ressort à cet égard que le procureur général est, contrairement aux autres parties, le seul à intervenir dans le processus de recevabilité des questions d’inconstitutionnalité.
Selon lui, la doctrine du TC selon laquelle le délai pour formuler une contestation – par la personne qui n’est pas le demandeur – doit être compris comme ayant commencé à partir du moment où l’admission au traitement de la procédure est communiquée « est telle parce que jusque-là, elle avait eu connaissance de l’affaire et n’avait pas non plus établi le rapport juridique procédural qui lui permettrait d’être partie.
« Mais ce n’est pas ce qui arrive au ministère public en cas d’inconstitutionnalité », argumente-t-il. « En fait, le procureur général de l’État lui-même n’établit pas le dies a quo [comienzo del plazo para recusar] au moment où vous êtes informé de votre admission en cours de traitement de cette procédure (le 11 septembre 2024), mais dans la prétendue reprise qui, manifestement incorrecte, la place temporairement au 6 septembre ».
Ce jour-là, une cérémonie publique d’inauguration de Macías a eu lieu au TC, mais son incorporation au tribunal a eu lieu le 31 juillet, comme l’a publié le BOE le 7 août suivant.
« Il est impossible d’ignorer et de ne pas voir que même le procureur général lui-même adapte ses actions procédurales à ce qui est évident : qu’il pourrait intervenir dans la question d’inconstitutionnalité dès avant mon entrée en fonction. »
Pour cette raison, il souligne que le procureur général aurait dû promouvoir la récusation dans les délais, c’est-à-dire avant le 13 septembre, « s’il considérait réellement qu’il y avait un motif pour cela ».
« Le doute sur mon impartialité, soi-disant fondé sur des actions antérieures, ne peut être compartimenté par phases procédurales. S’il est entendu qu’elle est présente, elle le sera pendant toute la procédure, dès la décision même sur la recevabilité. ou pas de la question. D’un point de vue élémentaire de loyauté institutionnelle, il ne semble pas raisonnable que le procureur général de l’État autorise mon intervention dans la phase d’admission de cette procédure, mais demande mon exclusion pour un traitement et une résolution ultérieurs », conclut-il.